Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12570/2023[88-725/2024-(88-12789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Воронова А.С. на решение Холмского городского суда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2022 г. Воронов А.С. обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО "Холмский городской округ" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в июне 2004 года он приобрел у ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", стоимостью 1200000 рублей. Однако сделка не была зарегистрирована в установленном порядке. Истец, считая себя добросовестным покупателем квартиры, вселился в нее, сделал соответствующий ремонт, заменил окна и двери, мебель, сантехнику, погасил задолженность за коммунальные платежи. Истец проживает в квартире более 18 лет, владея ею как своей собственной, добросовестно и открыто исполняет обязанности по ее содержанию, однако ввиду отсутствия необходимых документов не может надлежащим образом зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от 31 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воронова А.С, в части требований к ФИО4 прекращено.

Решением Холмского городского суда от 01 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Воронова А.С. к администрации МО "Холмский городской округ" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Воронова А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 1969 г. Ковалевой Л.С. по ордеру предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", а 09 июля 2006г. данная квартира передана ей в собственность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ она умерла и ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учёта по смерти.

15 октября 2020 г. заключением межведомственной комиссии "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 10 ноября 2020 г. срок расселения многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2025 г.

14 апреля 2023 г. нотариусом по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 как на выморочное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе по результатам оценки показаний истца и свидетелей, что на момент вселения в спорное жилое помещение в 2004 году истцу было известно, что ФИО6 собственником квартиры не является. Вселившись в жилое помещение на условиях договора поднайма, заключенного с ФИО7 истец не имеет права приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Сам факт проживания Воронова А.С. в квартире после смерти собственника с 2009 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не истек, установленный законом пятнадцатилетний срок с учетом требований п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Каких-либо доказательств, что ФИО8 имела намерения по отчуждению квартиры, суду не предоставлено.

При отсутствии совокупности признаков для признания права собственности на квартиру за истцом в силу приобретательной, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судам обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума N 10/22, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не является давностным владение, которое осуществлялось истцом по договору найма жилого помещения, указанное не предполагает переход титула собственника. В этом случае владение вещью, вопреки утверждению истца, осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение данному лицу.

То обстоятельство, что после смерти ФИО10 истец продолжил пользоваться спорным жилым помещением, не свидетельствует о том, что договор найма расторгнут с правопреемником ФИО9

Иные доводы кассационной жалобы представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными. В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены, признаются судебной коллегией несостоятельными. По своей правовой природе доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи