Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12590/2023[88-734/2024-(88-12798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Жиркову Егору Петровичу, Белолюбскому Иннокентию Николаевичу, Винокурову Семену Викторовичу, Донскому Дмитрию Эдуардовичу, Заровняевой Агите Вячеславовне, Михалевой Наталье Владимировне, Петровой Альбине Ивановне, Попову Вячеславу Егоровичу о признании договора аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца по доверенности Кузьмина А.Д, пояснения ответчика Жиркова Е.П. и его представителя Жунусова А.Ж, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 01 октября 2021 г. между истцом (арендодатель), и ответчиками (арендаторами), заключен договор аренды лесного участка, договор зарегистрирован 22 августа 2022 г. Срок действия договора определен на 49 лет. Помимо подписи иных арендаторов в договоре аренды имеется подпись от имени арендатора Пермякова В.П, который умер до заключения договора - 22 февраля 2020 г, в связи с чем истец полагает, что договор аренды в целом является ничтожной сделкой.

Истец просил признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 г. с истца в пользу ответчика Жиркова Е.П. взыскана полученная по договору аренды сумма в размере 20 745 рублей 04 копейки, на ответчиков возложена обязанность передать истцу по акту приема передачи полученный лесной участок в рекультивированном виде.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 г. постановлено отменить решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 г. и дополнительное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 г.

В удовлетворении иска Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Жиркову Е.П, Белолюбскому И.Н, Винокурову С.В, Донскому Д.Э, Заровняевой А.В, Михалевой Н.В, Петровой А.И, Попову В.Е. о признании договора аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, с учётом представленных дополнений, истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик Жирков Е.П. и его представитель Жунусов А.Ж. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, проанализировал правоотношения сторон. При рассмотрении дела правильно руководствовался положениями ст.ст. 17, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 39.6, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 14:02:030201:33 на основании договора от 26 октября 2016 г, заключенного ссудополучателями с Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), был предоставлен на пять лет в безвозмездное пользование ссудополучателям Жиркову Е.П, Белолюбскому И.Н, Винокурову С.В, Донскому Д.Э, Заровняевой А.В, Михалевой Н.В, Пермякову В.П, Петровой А.И, Попову В.Е, Белолюбскому Н.И. на основании Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ.

На основании вышеуказанного Федерального закона ссудополучатели обратились в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

01 октября 2021 г. Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение о заключении договора аренды лесного участка без проведения торгов.

01 октября 2021 г. между Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), арендодателем, и арендаторами Жирковым Е.П, Белолюбским И.Н, Винокуровым С.В, Донским Д.Э, Заровняевой А.В, Михалевой Н.В, Пермяковым В.П, Петровой А.И, Поповым В.Е, Белолюбским Н.И. заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет.

Данный договор имеет подписи со стороны арендаторов Жиркова Е.П, Белолюбского И.Н, Винокурова С.В, Донского Д.Э, Заровняевой А.В, Михалевой Н.В, Пермякова В.П, Петровой А.И, Попова В.Е, Белолюбского Н.И.

Также сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка.

Установив, что Пермяков В.П. умер 22 февраля 2020 г, то есть ещё в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что он не мог быть стороной спорного договора, заключенного 01 октября 2021 г, в связи с чем договор аренды является ничтожным лишь в части сделки между Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и Пермяковым В.П. независимо от признания его таковым судом, в связи с чем в указанной части спорная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью в указанной части, и недействительна в данной части с момента её совершения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение права безвозмездного пользования одного из ссудополучателя в связи с его смертью при множественности лиц на стороне ссудополучателей в целом не влияет на права и обязанности других лиц. Такие лица вправе были получить земельный участок, ранее предоставленный им в безвозмездное пользование, в аренду, в связи с чем указанное истцом обстоятельство не отнесено к основаниям недействительности всего договора аренды в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным постановлением. Полагает, что необоснованно отклонены его доводы о том, что договор является ничтожным в связи со смертью одного из арендатора до заключения договора, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи