Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12597/2023[88-487/2024-(88-12541/2023)]

22 февраля 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о выдаче судебного приказа о взыскании со Строевой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя Строевой В.В. - Хмелевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Строевой Виктории Валентиновны - Хмелевой Т.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 мировым судьей судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на основании заявления Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") выдан судебный приказ N2-3339/34-2021 о взыскании со Строевой В.В. задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 23 668, 47 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Копия судебного приказа направлена должнику Строевой В.В. 17.11.2021 заказным письмом по месту ее регистрации ("адрес") и возвращена мировому судье 01.12.2021 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма на почте.

14.09.2023 мировому судье от Строевой В.В. в лице представителя Хмелевой Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.11.2021, содержащие просьбу об отмене судебного приказа и указание на невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19.09.2023 Строевой В.В. в лице представителя Хмелевой Т.В. отказано в отмене судебного приказа от 08.11.2021 о взыскании со Строевой В.В. в пользу ГУП "ЖКХ РС(Я)" задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2023 определение мирового судьи от 19.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Строевой В.В. в лице представителя Хмелевой Т.В. - без удовлетворения.

В силу п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие законную силу судебные приказы и определения об отказе в отмене судебного приказа могут быть обжалованы в кассационной порядке.

В кассационной жалобе представителя Строевой В.В. - Хмелевой Т.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 19.09.2023 и апелляционного определения от 17.11.2023, как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает апелляционное определение от 17.11.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, а доводы о невозможности обращения с возражениями в установленный законом срок подлежат указанию в возражениях относительно исполнения судебного приказа и проверке судом (мировым судьей) при рассмотрении этих возражений.

Как следует из материалов дела, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось к мировому судье судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Строевой В.В. задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 23 668, 47 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ N2-3339/34-2021 о взыскании со Строевой В.В. в пользу ГУП "ЖКХ РС(Я)" указанной задолженности.

Копия судебного приказа направлена по месту регистрации Строевой В.В. 17.11.2021, возвращена судье 01.12.2021 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма на почте.

14.09.2023 от Строевой В.В. в лице представителя Хмелевой Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.11.2021 с указанием на невозможность предоставления возражений в установленный 10-дневный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в частности, в связи с тем, что Строева В.В. лишена возможности проживать по месту своей регистрации в жилом доме в "адрес", куда был направлен судебный приказ, так как этот дом признан заключением межведомственной комиссии от 30.05.2014 аварийным и подлежащим сносу. Узнав на сайте службы судебных приставов о наличии в отношении нее судебного приказа Строева В.В. направила мировому судье названные возражения, приложив к ним копию заключения межведомственной комиссии о 30.05.2014.

Рассматривая возражения Строевой В.В. относительно исполнения судебного приказа N2-3339/34-2021 и отказывая в отмене этого приказа мировой судья исходил из того, что названные возражения поступили за пределами установленного законом десятидневного срока при отсутствии поданного по правилам ст.112 ГПК РФ ходатайства Строевой В.В. о восстановлении пропущенного срока.

При этом мировой судья не учел, что в силу вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, положения ст.112 ГПК РФ, устанавливающие порядок восстановления пропущенного процессуального срока, к приказному производству не применяются. В случае пропуска такого срока предъявление ходатайства о восстановлении срока не требуется. Наличие причин, по которым своевременная подача возражений относительно исполнения судебного приказа являлась не возможной, проверяется в рамках рассмотрения указанных возражений

Проверяя законность и обоснованность определения судьи от 19.09.2023 об отказе в отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание названные положения процессуального закона и пришел к выводу о необходимости самостоятельной проверки причин несвоевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверяя приведенные Строевой В.В. причины, по которым возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами 10-дневного срока, суд второй инстанции не нашел оснований для признания этих причин уважительными, указав, что должник Строева В.В, проживающая не по месту своей регистрации, не уведомила об этом паспортно-регистрационную службу, в связи с чем несет риск последствий неполучения направленной в ее адрес в ноябре 2021 года копии судебного приказа.

Между тем, суд второй инстанции не учел, что обязанность Строевой В.В. по направлению соответствующих сведений в паспортно-регистрационную службу предусмотрена законодательством (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1, постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) только в случае изменения постоянного местожительства или в случае необходимости регистрации по месту пребывания, с учетом права на свободу передвижения, однако, такие обстоятельства в данном случае судом второй инстанции не устанавливались.

В то же время, вопросы о том, где фактически проживала Строева В.В. в период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, какие меры ею были приняты к получению поступающей в ее адрес по месту постоянной регистрации почтовой корреспонденции, когда именно она узнала (должна была узнать) о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании оспариваемого судебного приказа и в какой срок после этого подала соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 56, 67, 195, 196, 333 ГПК РФ не исследовал, при том, что без выяснения данных обстоятельств разрешение вопроса об уважительности (неуважительности) причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являлось не возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, повлекшие неправильное рассмотрение частной жалобы представителя Строевой В.В. на определение мирового судьи от 19.09.2023, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 17.11.2023 и направить дело в Хангаласский районный суд на новое рассмотрение по указанной частной жалобе.

При новом рассмотрении частной жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона, исследовать вышеназванные фактические обстоятельства, с учетом которых разрешить вопрос об уважительности (неуважительности) причин несвоевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, после чего вынести решение по частной жалобе в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года отменить, направить дело в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение по частной жалобе Строевой В.В. в лице представителя Хмелевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года.

Судья: