Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12632/2023[88-816/2024-(88-12882/2023)]

30 января 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Якутского городского суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Жукову Андрею Николаевичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Якутского городского суда от 17 февраля 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Жукову А.Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть соглашение о кредитовании от 03 октября 2014 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Жуковым А.Н.

С Жукова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 384 222, 26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 554 880, 82 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга, проценты в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 428 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Якутского городского суда от 05 сентября 2022 г. произведена замена истца АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Кондор Плюс".

14 ноября 2022 г. определением Якутского городского суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда от 11 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Жукову А.Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Определение суда вступило в законную силу.

13 апреля 2023 г. Жуков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" в размере 58141 рублей.

Определением Якутского городского суда от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 г, заявление Жукова А.Н. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Жукова А.Н. судебные расходы в размере 32271 рубелей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что с учётом состоявшегося определения о замене истца по делу на его правопреемника ООО "Кондор Плюс", АО "Россельхозбанк" не является стороной спора. В связи с чем судебные акты подлежат отмене по тому основанию, что судебные расходы взысканы с ненадлежащего лица.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доводам АО "Россельхозбанк" о том, что в данном случае банк не является стороной по делу, а соответственно и надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что по настоящему делу определением от 05 сентября 2022 г. произведена замена истца АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Кондор Плюс".

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае, с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве сторону истца по делу заняло ООО "Кондор Плюс", для которого стали обязательны все действия, совершенные АО "Россельхозбанк" до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для АО "Россельхозбанк".

С учетом вышеуказанных положений, в настоящее время стороной по делу является не АО "Россельхозбанк", а ООО "Кондор Плюс".

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку АО "Россельхозбанк" стороной по делу не является, то в данном случае судами ошибочно принято решение о взыскании с него судебных расходов, в том числе и потому основанию, что судебные расходы понесены ответчиком после замены стороны истца его правопреемником на основании определения от 05 сентября 2022 г, что следует из представленного договора об оказании юридически услуг от 18 октября 2022 г, квитанций об оплате юридических услуг за октябрь - апрель 2023 г, акта об оказании юридических услуг от 12 января 2023 г, кассового чека о почтовых расходах от 29 октября 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "Россельхозбанк", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья