Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12754/2023[88-760/2024-(88-12825/2023)]

23 января 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Курченко Ивана Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Курченко И.В. обратился в суд с иском к Еленич А.С, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля " "данные изъяты"", прекратить залог на указанное транспортное средство, отменить принятые в отношении данного автомобиля обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 г, заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела.

Судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что ему в силу положений ст. 28 ГПК РФ необходимо обратиться с указанным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по месту жительства ответчика, а именно в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Также обращено внимание на то, что заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 г. может быть подано в раках того же гражданского дела, в котором они приняты. Заявление данных требований при подаче иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ не изменяют.

Кроме того указано, что требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ) Курченко И.В. не заявлялись.

Курченко И.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, ответчик проживает по адресу: "адрес". Данный адрес относится к подсудности Первомайского районного суда г. Владивостока.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив представленные материалы, суды двух инстанций правомерно указали на неподсудность данного спора Советскому районному суду г. Владивостока

Оснований подвергать сомнению законность определения судьи первой инстанции, с учётом окончательных и правильных выводов, изложенных в апелляционном определении, не усматривается.

В данном случае истцу с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, необходимо обратиться в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика.

Требования об отмене принятых в отношении спорного транспортного средства обеспечительных меры в виде ареста, наложенных определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 г, общего правила территориальной подсудности не изменяют. Как и ссылка Курченко И.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2022 г, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер предусмотрен ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Аналогичные требования распространяются и на лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курченко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья