Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12796/2023[88-777/2024-(88-12843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской Валентины Даниловны к Белозерскому Антону Вадимовичу, Белозерской Оксане Григорьевне о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Белозерской В.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерская В.Д. обратилась к своему внуку Белозерскому А.В. с вышеуказанным иском, указав, что ранее она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В 01 июля 2020 г. между ней и Белозерским А.В. заключен договор дарения земельного участка с домовладением. В дальнейшем она узнала, что ответчик решилреализовать домовладение, являющееся ее единственным местом жительства, иного жилья у нее в собственности не имеется. Истец полагает, что договор является недействительным, поскольку в момент подписания договора дарения она не осознавала, что дарит единственное свое жилье. В силу юридической неграмотности, а также возраста и хронических заболеваний она не понимала значения своих действий. Полагает, что ответчик ввел её в заблуждение тем, что обещал после заключения договора дарения не выселять её из жилого помещения и содержать, однако свои договоренности не исполняет. Она самостоятельно несет все расходы по содержанию дома.

С учетом уточнений исковых требований, принимая во внимание, что собственником спорного домовладения в настоящий момент на основании другого договора дарения является Белозерская О.Г. - супруга Белозерского А.В, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01 июля 2020 г. земельного участка с домовладением, истребовать указанное имущество у Белозерской О.Г, прекратить зарегистрированное за Белозерской О.Г. право собственности на указанное имущество, признать право собственности за Белозерской В.Д. на жилой дом и на земельный участок.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Белозерская В.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 420, 421, 572, 170, 179, 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении договора дарения от 01 июля 2020 г. между Белозерской В.Д. и Белозерским А.В, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора дарения недвижимого имущества. Сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана лично сторонами при отсутствии порока сделки.

Доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец страдал какими-либо заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий, или руководить ими, судом не установлено. Несмотря на возраст и состояние здоровья, истец находится в здравом уме, дает обстоятельные пояснения по существу спора, после подписания договора лично получила его экземпляр, указала в суде, что прочитала договор полностью дома на следующий день.

Также суд проанализировал причины, по которым истец обратилась в суд спустя два года после регистрации сделки. И установил, что действия истца не связаны с осознанием действительной природы сделки, а являются позицией по делу в связи с изменением обстоятельств, выраженных в том, что ухудшились взаимоотношений между истцом и её внуком, а сосед готов выкупить земельный участок и дом.

При этом суд принял во внимание тот факт, что не нашли своего подтверждения доводы истца о намерении ответчиков выселить её из спорного жилого помещения.

Суд исходил из того, что при заключении сделки дарения, волеизъявление Белозерской В.Д, обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, и Белозерского А.В. было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, которые обусловлены именно договором дарения.

Не установив факта заблуждения сторон при заключении договора, факта обмана со стороны ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика Белозерского А.В. о применении срока исковой давности, суд учел, что оспариваемая сделка заключена 01 июня 2020 г, в суд истец обратилась 11 января 2023 г. с пропуском годичного срока исковой давности, что также послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что договор дарения содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Каких-либо претензий относительно договора, его условий при его заключении 01 июня 2020г. и до момента государственной регистрации перехода права собственности к Белозерской О.Г. 03 декабря 2021 г. истцом не высказывалось.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца к заключению договора со стороны внука Белозерского А.В. путем физического или психического воздействия, трудного материального положения, заключения сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Сам по себе факт отчуждения Белозерской В.Д. единственного жилья не свидетельствует о нарушении её жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем отчуждения его в пользу третьих лиц на безвозмездной основе.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерской В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи