Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12828/2023[88-783/2024-(88-12849/2023)]

23 января 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулаковой Кристины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в интересах Масюк Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Карагулаковой Кристине Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) в интересах Масюк Н.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2021 г. между Масюк Н.В. и ИП Карагулаковой К.В. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку окна на общую сумму 42 734 рубля.

17 июня 2021 г. окно установлено с недостатками, о чем Масюк Н.В. указала в акте выполненных работ: изделие изготовлено не по размеру - уменьшено, окно и подоконник установлены криво, пустота под наличниками, снаружи не закрывает сливной подоконник, с наклоном влево, снаружи запенено не качественно, вокруг пустота, щели, между оконным проемом и изделием пустоты.

17 июня, 09 августа 2021 г. Масюк Н.В. в адрес ответчика направила претензии, просила устранить недостатки выполненных работ. Однако требования не были выполнены.

Истец Масюк Н.Б, окончательно уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор бытового подряда от 22 мая 2021 г, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 41575 рублей, неустойку с 24 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор бытового подряда от 22 мая 2021 г, взыскать с ИП Карагулаковой К.В. в пользу Масюк Н.В. денежные средства в размере 41 575 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 41 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ИП Карагулаковой К.В. в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Апелляционным определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП Карагулаковой К.В. в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В указанной части принято новое решение о взыскании с ИП Карагулаковой К.В. в пользу Масюк Н.Б. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49075 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Карагулакова К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Масюк Н.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части судебного решения, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Масюк Н.В. и ИП Карагулаковой К.В. договора бытового подряда на изготовление и установку окна. Установив факт наличия существенных недостатков выполненных работ, выявленных 17 июня 2021 г, которые не были устранены по требованию потребителя в разумный срок, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в данном случае потребитель Масюк Н.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В связи чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора бытового подряда от 22 мая 2021 г. с взысканием с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 24 июня 2022 г, ограниченной общей ценой заказа, компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом ошибочно взыскан в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области. Данная ошибка с учётом положений абзаца второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устранена судом апелляционной инстанции, которым взыскан штраф в пользу Масюк Н.Б.

В остальной части суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы судов, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта изготовления окна с недостатками, о выполнении качественных работ опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями истца Масюк Н.Б, свидетеля ФИО7, представленными истцом фотографиями, актом выполненных работ с изложением недостатков.

Такие доказательства оценены судами в соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судов не вызвала, а совокупность была признана достаточной для вывода об установленных фактах, изложенных в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, о непроведении судебной экспертизы по причине самостоятельной замены потребителем спорного окна, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что результаты работы не имели существенных нарушений также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае судами был установлен факт неустранения в установленный заказчиком разумный срок имеющихся недостатков результата работы, что в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Названным Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, расчет неустойки произведён судом за период с 24 сентября 2021 г. до 23 июня 2022 г, который составил 88 778, 74 руб.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка снижена судом до 41 575 рублей. Данная сумма неустойки образовалось до введения вышеуказанного моратория, в связи с чем к взысканной сумме мораторий применению не подлежит.

Аналогичные доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства приводились суду апелляционной инстанции, который исходя из анализа всех обстоятельств дела не нашел оснований для большего снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не выполнены положения п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возложении на истца обязанности возвратить товар с недостатками обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований ответчик не заявлял.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих защиту прав потребителей, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование.

Вопреки жалобе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 12 апреля 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулаковой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Судья