Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12851/2023[88-792/2024-(88-12858/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Олеси Петровны к Савушкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сотниковой О.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца по доверенности Кордубан Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с сентября 2015 г. проживала совместно с Савушкиным Д.А. без регистрации брака. Их брак был зарегистрирован в период с 15 сентября 2018 по 30 сентября 2021 г.

До брака сторонами принято решение о приобретении квартиры стоимостью 1 800 000 рублей на имя Савушкина Д.А.

29 июня 2017 г. Савушкин Д.А. заключил договор купли - продажи квартиры на своё имя. При этом за квартиру рассчитался следующим образом:

580000 рублей - денежные средства, полученные Савушкиным Д.А. по ипотечному договору от 26 июня 2017 г.;

300 000 рублей - собственные средства Савушкина Д.А.;

920 000 рублей - денежные средства истца Сотниковой О.П, переведённые на расчетный счет Савушкина Д.А. матерью истца.

Истец указала, что Савушкин Д.А. обещал после погашения задолженности по кредиту и снятия обременения выделить ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Однако 16 июня 2021 г. семейные отношения между ними фактически прекратились.

23 июня 2021 г. она, введенная в заблуждение Савушкиным Д.А, действуя в рамках ранее достигнутой устной договоренности, предложила Савушкину Д.А. самостоятельно закрыть остаток задолженности по ипотечному договору, и таким образом увеличить свою предполагаемую долю в праве на квартиру до 4/5 доли.

24 июня 2021 г. Савушкин Д.А. подал в ПАО "Сбербанк" заявление о досрочном погашении заложенности по кредитному договору в общем размере 544 850 руб, которые по её просьбе её мать - ФИО10 внесла наличными денежными средствами.

15 июля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выделении 4/5 доли квартиры, с чем ответчик не согласился.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1460829 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2021 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 231 491 руб. 51 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сотникова О.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно отказал в иске, сославшись на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кордубан Т.А. просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Установив, что истцу было достоверно известно о приобретении ответчиком квартиры на основании договора купли - продажи от 29 июня 2017 г. на своё имя, о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, не установив наличия обязательств у Савушкина Д.А. по выделении доли квартиры в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесённых истцом во исполнение несуществующего обязательства при приобретении ответчиком квартиры на своё имя.

Суд пришел к выводу что истец, обеспечивая перечисление денежных средств для приобретения квартиры Савушкиным Д.А, а также для погашения его задолженности в рамках ипотечного кредитования, действовала в отсутствие каких-либо оснований, знала об отсутствии у неё обязательства по перечислению денежных средств, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения спорные денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком, истолкованы и применены судами правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи