Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12906/2023[88-836/2024-(88-12902/2023)]

15 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по заявлению ООО "Хабавтотранс ДВ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами и пени, по кассационной жалобе ООО "Хабавтотранс ДВ" на определение мирового судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО "Хабавтотранс ДВ" - Иванцева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени к собственнику, идентификатор которого у взыскателя отсутствует, по "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Хабавтотранс ДВ" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 16 августа 2023 года и апелляционного определения от 20 октября 2023 года, как не соответствующих нормам процессуального права. Указывает на отсутствие у взыскателя информации о должнике, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайства о запросе указанных сведений, в то время как мировой судья ограничился запросом только в Единый государственный реестр недвижимости и не истребовал сведения о должнике в иных организациях, уполномоченных на предоставление сведений о физических лицах, что привело к нарушению прав заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Хабавтотранс ДВ" указало адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявление подано по месту нахождения имущества должника. В связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике и его идентификаторов, ООО "Хабавтотранс ДВ" в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

В материалах дела, имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданная филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Хабаровскому краю, на основании запроса суда в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами;

сведения о зарегистрированных по месту жительства (пребывания) лицах могут быть представлены по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, запросы в органы внутренних дел, налоговые органы, мировым судьей не направлялись.

Возвращая ООО "Хабавтотранс ДВ" заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, что исключает возможность вынесения судебного приказа на основании представленных данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, дополнительно указав, что отсутствие сведений о должнике, таких как фамилия, имя и отчество, а так же дата, место рождения и один из идентификаторов в отношении должника, лишало мирового судью возможности выдать взыскателю судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом, отвечающий требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения мирового судьи) в случае, если взыскателю неизвестны фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами, отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем, запросы в данные органы мировым судьей не направлялись.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, п. п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения, не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "Хабавтотранс ДВ" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении запроса в соответствующий орган с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций и вернуть материал в суд первой инстанции (мировому судье) для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

определение мирового судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Л.Ю. Панфилова