Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12908/2023[88-790/2024-(88-12856/2023)]

30 января 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тайорова Михаила Николаевича на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 22.09.2023 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2023

по гражданскому делу по иску Тайорова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (М. ВидеоЭльдорадо) о взыскании переплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тайоров Михаил Николаевич (далее - Тайоров М.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (М. ВидеоЭльдорадо) (далее - общество, ответчик, ООО "МВМ") о взыскании переплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09.06.2023 истец оформил заказ в интернет-магазине ООО "МВМ" на товар "электрический духовой шкаф "данные изъяты"" стоимостью 32 200 рублей. Итоговая стоимость составила и оплачена в размере 31 700 рублей, поскольку была уменьшена на бонусные рубли.

Перед оформлением заказа 09.06.2023 Тайоров М.Н. осмотрел товар в пункте продажи. В магазине продавец разъяснил ему, что в отношении данного товара действует дополнительная скидка - 10%, которая будет применена при оплате.

12.06.2023 истец явился в магазин для того, чтобы забрать заказ, попросил применить дополнительную скидку - 10%.

В связи с отказом продавца применить дополнительную скидку по причине окончания акции, 12.06.2023 Тайоровым М.Н. подано заявление с просьбой предоставить скидку.

В своём ответе ООО "МВМ" сослалось на то, что акция "Ликвидация по промокоду" завершилась 05.06.2023.

Истец, посчитав, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предоставил достоверную информацию ему как потребителю о цене товара, полагает, что им переплачено за товар 3 170 рублей, то есть в сумме недополученной скидки.

На основании изложенного, Тайоров М.Н. просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 3 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с суммы 3 170 рублей, начиная с 23.06.2023 по день вынесения судом решения, штраф.

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 22.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тайоров М.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2023 истец на сайте www.mvideo.ru оформил заказ N N на товар "электрический духовой шкаф N" стоимостью 32 200 рублей с учётом скидки (цена товара без скидки - 45 999 рублей, размер скидки - 13 799 рублей).

Итоговая стоимость при оформлении заказа через сайт составила 31 700 рублей, поскольку была уменьшена на 500 бонусных рублей, накопленных истцом за предыдущие покупки.

Вид оплаты, указанный в заказе, представлял собой оплату при получении товара, способ доставки - самовывоз из магазина.

Как следует из товарного и кассового чека от 12.06.2023 оплата за товар произведена Тайоровым М.Н. в магазине в размере 31 700 рублей.

12.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о применении дополнительной скидки по промокоду 10 % в связи с размещённой информацией на ценниках в магазине.

Ответом от 20.06.2023 общество сообщило истцу о том, что акция "Ликвидация по промокоду" действовала со 02.05.2023 по 05.06.2023, в связи с чем отказало в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 492, 493, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что истец при оформлении товара дистанционным способом, был в полной мере ознакомлен с полной стоимостью товара, которая указана на сайте ответчика, а также с условиями действия акции "Ликвидация по промокоду", которая к моменту заключения договора купли-продажи была завершена. В с связи с чем суд посчитал, что обязательная информация о цене, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, содержалась в доступной форме, была своевременно доведена до истца. Соответственно, суд пришёл к выводу, что права Тайорова М.Н, как потребителя, в данному случае не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, противоречат соглашению сторон, достигнутому при совершении сделки розничной купли-продажи товара дистанционным способом. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в судебных постановлениях нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 22.09.2023 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тайорова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья