Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12954/2023[88-872/2024-(88-12939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Натальи Николаевны к Барановой Евгении Леонидовне о взыскании суммы по кассационной жалобе Барановой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Барановой Е.Л. - Гусева Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боровик Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барановой Е.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены : с Барановой E.JL в пользу Боровик Н.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 73 038, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 570 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Барановой Е.Л, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, земельный участок, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Барановой Е.Л. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровик Н.Н. (продавец) в лице представителя по доверенности Ющенко А.Ю. и Барановой Е.Л. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно вышеуказанному договору стоимость земельного участка определена сторонами в 2 000 000 руб. из которых 1 000 000 руб. (50%) покупатель передает перед подписанием договора, окончательный расчет по договору происходит в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации в ЕГРН. (п.п.3.2, 3.1).

Договором установлено, что до момента полной оплаты стоимости вышеуказанного земельного участка он будет находиться в залоге у продавца (п.3.5).

Переход права собственности от продавца к покупателю по названному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по названному договору в размере 1000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 038, 26 руб, обращении взыскания на находящийся в залоге указанный названный выше земельный участок.

Ответчица иск не признала, оспаривала наличие задолженности; полагала, что требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат ввиду нахождения на нём объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 340, 348, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 1000 000 руб, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что нахождение на нём возведенного ответчиком объекта недвижимости не влечет отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается, выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По настоящему делу суды, оценив в совокупности представленные доказательства, установили, что ответчиком в установленный договором купли-продажи срок не были исполнены обязательства по полной оплате стоимости земельного участка, находящегося в залоге у продавца (истца).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвовали те же стороны.

Ссылка ответчика на нахождение на земельном участке объекта принадлежащего ответчику объекта недвижимости материалами дела не подтверждается, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела на земельном участке имеется введенный в эксплуатацию объект недвижимости, также не подтверждено наличие зарегистрированного права собственности на такой объект.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Е.Л. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи