Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12956/2023[88-1085/2024-(88-13155/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Шихалиева Хаял Валех оглы к Рябчуку Федору Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Рябчука Федора Львовича к Шихалиеву Хаял Валех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рябчука Ф.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ответчика Рябчука Ф.Л. по доверенности Капустина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалиев Х.В.о обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 августа 2021г. на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Виновником ДТП, совершавшим обгон в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", признан Рябчук Ф.Л, управлявший автомобилем " "данные изъяты"".

Страховая компания АО "СОГАЗ" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Шихалиев Х.В.о просил суд взыскать с Рябчука Ф.Л. сумму ущерба в размере 1 447 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Рябчук Ф.Л. обратился в суд со встречным иском к Шихалиеву Х.В.о о возмещении ущерба, указав, что по факту ДТП вынесено постановление о привлечении его к отнесенности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении им маневра "обгон" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное обстоятельство он не оспаривает. По мнению Рябчука Ф.Л, данное ДТП произошло также и по вине Шихалева Х.В.о, который не убедился в безопасности маневра, и в том, что полоса встречного движения свободна, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, без включения указателя поворота, совершил маневр разворота. Полагает, что в сложившейся дорожной обстановке он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Шихалиева Х.В.о, поскольку не мог предвидеть осуществление последним маневра разворота. Нарушение ПДД со своей стороны Рябчук Ф.Л. не отрицает. Полагает необходимым определить степень вины каждого участника ДТП в равных долях по 50% соответственно.

Рябчук Ф.Л. просил суд определить степень вины Рябчука Ф.Л. и Шихалиева Х.В.о. в произошедшем ДТП в равных долях по 50 % соответственно. Взыскать с Шихалиева Х.В.о. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 895 250 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 г, исковые требования Шихалиева Х.В.о. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рябчука Ф.Л. в пользу Шихалева Х.В.о в счет возмещения ущерба 1 447 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 788 руб.

В удовлетворении встречного иска Рябчука Ф.Л. отказано.

В кассационной жалобе Рябчук Ф.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Капустин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Суд первой инстанции установил, что 18 августа 2021г. около 16 час 11 мин. водитель Рябчук Ф.Л, управляя транспортным средством "данные изъяты"" на "адрес"", в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" под управлением Шихалиева Х.В.о, совершающего разворот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021г. Рябчук Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 22 сентября 2021г. прекращено производство по ч.1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шихалиева Х.В.о. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2022г. указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу в указанной части прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО "СОГАЗ" выплатило Шихалиеву Х.В.о. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Претензия Шихалиева Х.В.о о выплате ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" от 29 июня 2023г, с технической точки зрения действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", Рябчук Ф.Л. находятся в причинной связи с созданием аварийной обстановки на "адрес" нерегулируемого участка, которые противоречили требованиям дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ. Причиной столкновения транспортных средств "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" явилось движение автомобиля " "данные изъяты"", выполнявшего обгон по встречной полосе дороги, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя " "данные изъяты"", имелась техническая возможность не продолжать движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и не двигаться по встречной полосе, не создавая, таким образом, на встречной стороне проезжей части помех для движения транспортных средств и аварийной обстановки.

Судом установлено, что в результате повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", составляет 3256400 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", составляет 1847600 руб. (без учета износа).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Рябчук Ф.Л. в результате ДТП подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства. Не установив вины в произошедшем ДТП водителя Шихалиева Х.В.о, суд первой инстанции, приняв во внимания произведённую истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, взыскал с ответчика Рябчук Ф.Л. сумму причиненного ущерба в размере 1 447 600 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы судов сделаны при правильном толковании применении положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Вопреки утверждению Рябчук Ф.Л. причиной произошедшего ДТП явилось именно несоблюдение им дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён". Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинённым Шихалеву Х.В.о. материального ущерба. При этом Рябчук Ф.Л. имел техническую возможность избежать ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вопреки доводам Рябчук Ф.Л, в данном случае он не имел преимущества в движении перед водителем Шихалевым Х.В.о, который в свою очередь при совершении маневра разворота не должен был уступать дорогу Рябчук Ф.Л, движущемуся в попутном направлении, совершая маневр обгона в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При неустановления вины Шихалева Х.В.о. в произошедшем ДТП, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, экспертная организация безосновательно привлекла эксперта ФИО13 судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод выл полно и всесторонне исследован в суде апелляционной инстанции. При этом суд мотивированно не нашел оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями 84, 85, 86 ГПК РФ.

Нарушений при проведении экспертизы, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе, не усматривается. Основания полагать, что экспертным учреждением ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" нарушен порядок проведения экспертизы и необоснованно поручено проведение экспертизы - эксперту ФИО14 у судебной коллегии отсутствуют. Проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" - экспертам ФИО15 о чем указано в подписке экспертов. Какие-либо недочеты или нарушения ставящие под сомнение выводы экспертов, по существу, проведенного исследования, не установлены.

Доводы ответчика о завышенной стоимости взысканного ущерба подлежат отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, основанием к отмене судебных актов по делу служить не могут.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчук Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи