Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12958/2023[88-1069/2024-(88-13138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепского П.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2023 по делу по иску Лепского П.А. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю" - Столяровой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Пограничном управлении ФСБ России по Приморскому краю.

13.02.2020 он составом семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет нуждающихся в жилых помещенияхдля предоставления субсидии для строительства или приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в г. "адрес".

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23.12.2021, оформленным протоколом N 41, истец снят с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку он и опекаемая Г. являются членами семьи собственника жилого помещения общей площадью 86, 3 кв. м "адрес" и имеют право пользования данным жилым помещением, с чем он не согласен. В жилом помещении по указанному адресу фактически проживает Г. Он работает и проживает в деревне "адрес" (г. "адрес"), периодически приезжает в гости к супруге и детям. Г. в жилом помещении по указанному адресу проживает временно, до приобретения им другого жилого помещения. Лепский Н.П, являющийся собственником доли жилого помещения по указанному адресу, возражает против совместного проживания с Г, которая не является ему родственницей. Указанная в решении норма предоставления жилого помещения по договору социального найма - 9 кв. м общей площади на одного человека, не соответствует учетной норме площади, которая составляет 14 кв. м.

Просил признать незаконным решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязать ответчика восстановить его в списке военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях в прежней очередности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лепский П.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Лепский П.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. Причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лепский П.А. проходил военную службу в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по "данные изъяты" городскому округу от 27.09.2017 N установлена опека над несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекунами назначены Лепский П.А. и Лепская В.Н.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 14.07.2020 Лепский П.А. признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. "адрес", состав семьи определен два человека (он и опекаемая). В решении указано, что данные лица подлежат обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в г. "адрес" с 13.02.2020.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю от 23.12.2021, оформленным протоколом N 41, Лепский П.А. и Грицаюк Е.А. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, согласно постановлению администрации "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" области от 30.12.2015 N 172 (9 кв. м на 1 человека) и по избранному месту жительства на основании постановления мэра г. "адрес" от 06.05.2005 N 251-п (15 кв. м на одного человека).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о снятии истца и несовершеннолетней Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях является законным, поскольку Лепский П.А. не может быть признан нуждающимся в жилье.

Изучив и оценив представленные доказательства, суды установили, что супруге истца Лепской В.Н. и детям Лепскому Н.П, Лепскому Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 86, 3 кв. м "адрес" (доля в праве у каждого 1/3). Лепский П.А. является членом семьи собственников жилого помещения. Несовершеннолетняя Г. фактически вселена и проживает в доме по указанному адресу, посещает детский сад N, расположенный на территории "адрес" муниципального района. Лепский П.А. трудоустроен и проживает на территории г. "адрес". Учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на территории "данные изъяты" муниципального района установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека, что свидетельствует об обеспеченности истца и несовершеннолетней Г. жилым помещением более учетной нормы площади жилого помещения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения жилищной комиссии. Нормы материального права - положения Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения нуждаемости в жилых помещениях (статья 51) судами применены верно.

Спор разрешен с учетом установленного, при правильном применении норм материального права и актов их толкования.

Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Лепский П.А. указывает, что не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, был лишен возможности давать объяснения по делу, заявлять ходатайства. Также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственники жилого помещения "адрес", ответчиком не направлены возражения на иск. Однако такие доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в суд от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 16.02.2023, посредством видеоконференц-связи при содействии районного суда г. "данные изъяты" края. Судебное заседание, назначенное на 16.02.2022, было отложено судом на 09.03.2023. В связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения видеоконференц-связи в назначенную дату и время, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом отклонено, о чем сообщено истцу. Нарушений положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Правомерные действия суда не могут быть признаны нарушающими процессуальные права стороны судебного спора.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилого помещения "адрес" не влекут отмену судебных актов. Спор рассмотрен по заявленным требованиям, при соблюдении процессуальных прав истца.

Утверждение Лепского П.А. о том, что ответчик не направил ему отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Являясь стороной по делу, Лепский П.А. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему процессуальным законом права, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Сведений о том, что в предоставлении для ознакомления Лепскому П.А. возражений ответчика было отказано, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты злоупотребления правом со стороны ответчика не выявлены.

Доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что он не относится к членам семьи собственника жилого помещения, проверялись судами и отклонены с приведением обоснования. Судами учтено, что Лепский П.А. состоит в браке с Лепской В.Н. В настоящее время проживает отдельно в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом населенном пункте. Несовершеннолетняя Г. фактически вселена, и проживает в доме "адрес", посещает детский сад N, расположенный на территории "данные изъяты" муниципального района. При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что Лепский П.А. является членом семьи собственника жилого помещения является верным, иного при оценке доказательств судами не выявлено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи