Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12968/2023[88-888/2024-(88-12955/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража Оксаны Васильевны к Горбуновой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гаража О.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Гаража О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаража О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Горбуновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 639 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 29 108, 90 руб, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 395 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаража О.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Горбунова А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Горбуновой А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу : "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по устному соглашению сторон проживала Гаража О.В. с условием оплаты проживания в размере 15 000 руб.

Гаража О.В. в период проживания понесла расходы на ремонт указанного жилого помещения в общей сумме 80 639 руб.

Истец, полагая, что стоимость выполненных за её счет ремонтных работ составляет неосновательное обогащение ответчика, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по существу, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, подп.3 ст.1103, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия между сторонами соглашения о выполнении ответчиком ремонта в квартире ответчика, оплате истцом расходов на ремонт жилого помещения истца.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу приведенных положений закона исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, имеет юридическое значение и подлежит доказыванию наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества.

По настоящему делу суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают согласования проведения ремонтных работ с собственником квартиры, ремонт произведен истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, без каких-либо условий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае неосновательное обогащение ответчика в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о получении истцом согласия ответчика на проведение ремонта, несогласии с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судами проверены с достаточной полнотой, принцип состязательности сторон не нарушен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаража О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи