Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12990/2023[88-881/2024-(88-12948/2023)]

Номер дела в суде первой инстанции: N2-917/2022 (13-239/2023)

от 6 февраля 2024 года N 88-881/2024 (88-12948/2023)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора космодрома "Восточный" в интересах Российской Федерации к акционерному обществу "ЦЭНКИ", Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" о возложении обязанности по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" на определение Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свободненского городского районного суда Амурской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года, по гражданскому делу N 2-917/2022 по исковому заявлению прокурора космодрома "Восточный" в интересах Российской Федерации к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", АО "ЦЭНКИ" на ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", АО "ЦЭНКИ" возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ по объекту строительства "Строительство комплекса производства и хранения компонентов ракетного топлива. Комплекс хранения компонентов ракетного топлива. Площадка 3.2" в соответствии с проектной и рабочей документацией, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до заключения государственного контракта с новым головным исполнителем, в обоснование указав, что учреждение не осуществляет непосредственно строительство объектов, не имеет в своем штате строителей, является контролирующим и координирующим учреждением, что не позволяет непосредственно устранить выявленные нарушения самостоятельно. С предыдущим головным исполнителем подписано соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Иной исполнитель работ по указанному объекту не назначен, в связи с чем замечания в предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ могут быть устранены только после заключения государственного контракта с новым головным исполнителем.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до момента заключения государственного контракта с новым головным исполнителем.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в испрашиваемый срок, о принятии необходимых мер к исполнению судебного решения, пришел к выводам о том, что неназначение исполнителя работ по спорному объекту в текущий момент не является уважительной причиной длительного неисполнения решения суда и обстоятельством, влекущим безусловную отсрочку исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что предоставление отсрочки на неопределенный срок до момента заключения нового государственного контракта с иным головным исполнителем не будет способствовать установлению баланса интересов взыскателя, который по данному делу выступал в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется. Выводы судов подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании предоставленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не указывает временные сроки определения головного исполнителя контракта, заявляя о предоставлении отсрочки, предоставление которой в данном случае также не будет иметь конкретных временных границ, что приведет к нарушению разумных сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда, с учетом характера установленного нарушения будет противоречить принципу эффективности судебной защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" - без удовлетворения.

Судья