Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12995/2023[88-1073/2024-(88-13142/2023)]

6 февраля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 23.05.2023 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2023

по гражданскому делу по иску публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" к Павленко Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

публичное страховое общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество) обратилось в суд с иском к Павленко Максиму Юрьевичу (далее - Павленко М.Ю, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на произошедшее 02.03.2016 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением Павленко М.Ю, и автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО1 Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ответчик признал себя виновником ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей. Ответчиком по требованию истца не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в связи, с чем истец имеет право требование к ответчику на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 23.05.2023, оставленным без изменения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.03.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением Павленко М.Ю, (он же собственник ТС), и автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Павленко М.Ю, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", который указал в извещении о признании своей вины.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав факт страхового случая на основании акта от 09 марта 2016 г, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 48700 рублей.

09.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства " "данные изъяты"" для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования.

В связи с тем, что Павленко М.Ю. требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", обратившись в суд с иском о взыскании с Павленко М.Ю. денежных средств в порядке регресса 04.03.2019, пропустило установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует определять с учётом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец обратился в суд 04.03.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен с учётом разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку истец признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения, не дождавшись получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" не представил каких-либо сведений о проведении исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего, а также исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика. А поскольку баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Как следует из установленных обстоятельств дела, действия страховщика по анализу обстоятельств ДТП, позволяющие произвести ему страховую выплату по результатам оценки представленных потерпевшим документов без осмотра транспортного средства виновника ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм права относительно спорных правоотношений сторон, направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену данных определений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 23.05.2023 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья