Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12997/2023[88-1079/2024-(88-13148/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчеус Максима Викторовича к Барганюк Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Барганюк Т.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старчеус М.В. обратился в суд с иском к Барганюк Т.А, в обоснование указав, что в октябре 2022 г. между сторонами достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику денежного займа посредством перевода на банковскую карту ПАО "Сбербанк", сроком возврата до 31 октября 2022 г. Во исполнение договорённости он перевёл ответчику 20 октября 2022 г. 600 000 рублей и 24 октября 2022 г. 350 000 рублей.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Поскольку письменный договор займа между сторонами не составлялся, иных договорных обязательств между сторонами не имеется, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублепй, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 36020, 55 руб, за период с 25 апреля 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников М.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства от истца поступили на её карту. Принадлежащая ей банковская карта находится в пользовании её зятя Колесникова М.В, с которым у истца имелись договорные отношения. Перечисленные денежные средства, поступившие на её банковскую карту, предназначались Колесникову М.В.

Третье лицо Колесников М.В, возражая против заявленных требований, указал, что картой своей тёщи пользуется он, поскольку все его счета арестованы. Он не смог своевременно вернуть деньги истцу, в связи с чем 06 декабря 2022 г. по требованию Старчеус М.В. написал расписку на имя супруги истца ФИО9 о получении займа в размере 1 000 000 рублей с учетом процентов. В дальнейшем ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании с него долга.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Барганюк Т.А. в пользу Старчеус М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 36 020, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 г. по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060 рублей.

В кассационной жалобе Барганюк Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перевода Старчеус М.В. денежных средств Барганюк Т.А. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк 20 октября 2022 г. в размере 600 000 рублей и 24 октября 2022 г. в размере 350000 рублей, пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком без установленных правовых оснований, в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд дал оценку показаниям ответчика Барганюк Т.А, третьего лица Колесникова М.В, представленной расписке от 06 декабря 2022 г. о получении Колесниковым М.В. займа от ФИО12 в размере 1 000 000 рублей. И пришел к выводу, о недостоверности утверждений ответчика и третьего лица относительно получения спорных денежных средств в размере 950 000 рублей Колесниковым М.В. от Старчеус М.В. с использованием банковской карты ответчика со ссылкой на расписку от 06 декабря 2022 г, составленной Колесниковым М.В. для ФИО11 в рамках иных правоотношений. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежат возврату денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Суды правильно исходили из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В данном случае истцом доказано, что ответчик, получивший от истца денежные средства в размере 950000 рублей, безосновательно сберёг их. При этом ответчик не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что послужило правильным основанием для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барганюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи