Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13036/2023[88-911/2024-(88-12979/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Завитинского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Завитинска Амурской области, к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о запрете введения режима ограничения подачи электроэнергии в отношении котельной по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Завитинского районного суда Амурской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Киличенко Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапову Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Завитинского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Завитинска Амурской области, обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") об установлении запрета вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ годов на котельной N "адрес", находящейся в эксплуатации ООО "ТПК "Дальстройсервис".

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки установлен факт полного ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии в отношении муниципальной котельной N "адрес", находящейся в эксплуатации ООО "ТПК "Дальстройсервис", при этом спорная котельная вырабатывает и поставляет тепловую энергию в жилые дома, социально-значимые объекты, в том числе, детские сады, школы, ее отключение от энергоснабжения влечет невозможность проведения работ по подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г, и как следствие может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальную услугу теплоснабжения, необходимость введения режима чрезвычайной ситуации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТПК "Дальстройсервис", администрация Завитинского муниципального округа, АО "ДРСК".

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ПАО "ДЭК" запрещено вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ годов на муниципальной котельной N, расположенной по адресу: "адрес"А, находящейся в эксплуатации ООО "ТПК "Дальстройсервис".

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заместителя прокурора Амурской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ТПК "Дальстройсервис", администрации Завитинского муниципального округа, АО "ДРСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение " "адрес"" "адрес" и ООО "ТПК "Дальстройсервис" заключено концессионное соглашению в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью, последнему передано во владение и пользование муниципальное имущество, в том числе, котельная N "адрес", расположенная по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТПК "Дальстройсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N N.

Согласно пункту 2.2.2. Договора гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" направило в адрес ООО "ТПК "Дальстройсервис" уведомление N об оплате задолженности в размере 1 744 044, 16 руб. по названному договору и предупреждение о введении ограничения режима энергоснабжения в отношении котельной N по адресу "адрес".

Согласно акту ответчика от N от ДД.ММ.ГГГГ вводится полное ограничение электроснабжения объекта ООО ТПК "Дальстройсервис", котельная N "адрес" ; основание - задолженность.

Судами установлено, что котельная N ("адрес") является предприятием обеспечивающим выработку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для жилого фонда и социально значимых объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признавая действия ПАО "ДЭК" неправомерными, исходили из того, что ограничение поставки электрической энергии может привести к угрозе срыва отопительного сезона в "адрес" и причинению вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги, а также к возникновению чрезвычайной ситуации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. "з" и "и" настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Пунктом 5 (абзац 3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" настоящих Правил, не вводится.

В силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, взаимоотношения между ПАО "ДЭК" и ООО "ТПК "Дальстройсервис" не могут служить основанием для нарушения прав абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, среди которых также находятся социально-значимые объекты "адрес".

При этом доказательств принятия ПАО "ДЭК" организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (ООО "ТПК "Дальстройсервис") при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, которые не имеют задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) и процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи