Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13050/2023[88-1104/2024-(88-13174/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" к Белоглазову Владимиру Васильевичу о признании договора залога незаключенным, снятии обременений с объекта недвижимости

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.11.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", общество, истец) обратилось в суд с иском к Белоглазову Владимиру Васильевичу (далее - Белоглазов В.В, ответчик) о признании договора залога под обеспечение обязательства по возврату займа незаключенным, снятии обременений с объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что 5.10.2018 Белоглазов В.В, Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. заключили идентичные друг другу договоры займа. В обеспечение исполнения заемщиками договоров Белоглазовым В.В. заключен договор залога недвижимого имущества с ООО "Конструкция", предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, и право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В период действия договора залога объект был достроен и зарегистрирован в Росреестре на праве собственности за ООО "Конструкция" как офисное здание с кадастровым номером N. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство здания, с кадастровым номером N, передан в собственность ООО "Конструкция".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2022 по делу N2-297/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2023, со Спиридоновой С.В, Жирякова Ю.В. в пользу Белоглазова В.В. взыскана задолженность по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Конструкция".

Истец просит признать договор залога (ипотеки) незавершенного строительства от 30.10.2018 незаключенным; снять обременение в виде регистрации залога.

Одновременно ООО "Конструкция" подано заявление об обеспечении иска, в котором с учётом уточнений просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу N2-297/2022 от 06.12.2022 до вступления в законную силу судебного решения по иску о признании договора залога незаключенным; приостановления исполнительного производства в части реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Конструкция": офисное здание с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N посредством проведения публичных торгов; наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Конструкция"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов; запрета МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО проводить публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Конструкция" удовлетворено частично.

Судом постановлено: наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г "адрес" - офисное здание площадью N кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N.

Запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Запретить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО проводить публичные торги по продаже указанного заложенного недвижимого имущества.

Отказано в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по иску о признании договора залога незаключенным, снятии обременений с объекта недвижимости. Считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными, соответствующими и соразмерными заявленному требованию, не нарушающими баланс прав и законных интересов сторон, направленными исключительно на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем.

В поступивших возражениях Белоглазов В.В. определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. И исходил из предмета настоящего спора, указывая на то, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по настоящему иску, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Само по себе предположение истца о возможности отчуждения недвижимого имущества в рамках вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу N2-297/2022, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену данного судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - без удовлетворения.

Судья