Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13051/2023[88-937/2024-(88-13005/2023)]

г. Владивосток 7 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулагина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дэстор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дэстор", на решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Дэстор", в обоснование требований указав, что 3 октября 2022 года он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО "Дэстор" товар - индукционная варочная панель, модель Hansa BHI68668 цвет черный, серийный номер N, стоимостью 29 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок - 1 год.

Варочная панель была установлена 18 октября 2022 года, что подтверждается актом установки кухонного гарнитура. В течение месяца после установки и начала использования, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки.

19 ноября 2022 года данную варочную панель он сдал в магазин в целях проверки качества товара. В ходе проверки качества товара в сервисном центре ИП Юзефович В.Г. негодности товара выявлено не было. 17 декабря 2022 года ему передали товар с актом о том, что панель исправна.

30 декабря 2022 года вновь установили варочную панель и сразу же выявились те же самые неисправности.

10 января 2023 года он повторно сдал в магазин для проверки качества, написав претензию. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и пригласить на проверку качества товара.

Магазин ООО "Дэстор" возвращать деньги за товар отказался.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "Дэстор" уплаченную за товар денежную сумму 29 990 рублей, в связи с некачественной проданной ему индукционной варочной панели, на которую был установлен гарантийный срок, неустойку в размере 4 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года, исковые требования Кулагина Д.С. к ООО "Дэстор" удовлетворены частично.

С ООО "Дэстор" в пользу Кулагина Д.С. взыскана стоимость товара - индукционной варочной панели "Hansa ВШ68668", серийный номер N по договору купли-продажи от 3 октября 2022 года в размере 29 990 рублей, неустойка - 4 498 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 18 244 рублей 25 копеек.

С ООО "Дэстор" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 294 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Дэстор" в лице представителя Щеголихиной Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2022 года Кулагин Д.С. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО "Дэстор" индукционную варочную панель "Hansa BHI68668" цвет черный, серийный номер N, стоимостью 29 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок - 1 год.

В течение месяца после установки и начала использования, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки: включается через раз, не находит посуду для индукции, издаёт характерные щелчки, выключается.

19 ноября 2022 года Кулагин Д.С. сдал варочную панель ответчику для проверки качества.

В ходе проверки качества товара, выполненной в сервисном центре ИП Юзефович В.Г, ответчик не обнаружил недостаток в товаре.

10 января 2023 года Кулагин Д.С. повторно сдал варочную панель ответчику для проверки качества, поскольку указанные им недостатки вновь появились в товаре. Одновременно с этим, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

10 января 2023 года варочная панель была возвращена Кулагину Д.С. после проверки качества. При повторной проверке качества товара 10 января 2023 года ответчик вновь не обнаружил указанные истцом недостатки в товаре.

Определением мирового судьи от 28 марта 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза варочной панели.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 09 июня 2023 года, варочная панель "Hansa BHI68668" не имеет признаков нарушения условий эксплуатации, а имеет явный недостаток, выражающийся в низкой чувствительности датчика определения магнитной посуды, вследствие чего в большинстве случаев плита игнорирует установленную посуду и выключается. Выявленный дефект является существенным недостатком. Это критический дефект, выявленный в результате непродолжительной эксплуатации. Использование по назначению варочной панели с таким дефектом невозможно. Ремонт данной варочной панели возможен и может заключаться в полной замене силовой платы варочной панели в сервисном центре.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", руководствуясь положениями статей 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара - индукционной варочной панели, модели Hansa BHI68668, цвет черный, (серийный номер N) в размере 29 990 рублей от 3 октября 2022 года, гарантийный срок которой составляет 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Установив, что выявленный в товаре дефект является существенным недостатком, возникновение которого не связано с нарушением правил эксплуатации товара, носит неоднократный характер, при этом ответчик отказался выполнить требования истца, изложенные в претензии, в этой связи мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом принципа разумности принципами разумности и справедливости, штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у продавца оснований для возврата денежных средств потребителю за проданный технически сложный товар, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения указаний на обязанность истца по требованию продавца вернуть товар с недостатками за счет продавца, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данная обязанность потребителя указана мировым судьей в мотивировочной части решения со ссылкой на положения части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая является обязательной для исполнения истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэстор" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева