Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13060/2023[88-948/2024-(88-13016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ордера N от 14 июля 1988 года, выданного ФИО6, проживают в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является аварийным. Указанный многоквартирный дом построен в 1858 году, представляет собой деревянное двухэтажное строение, устроенное на железобетонном ленточном фундаменте; стены выполнены из бруса, перегородки и перекрытия деревянные. Водоснабжение и водоотведение в доме отсутствует, отопление печное. Многочисленные повреждения и деформации несущих и ограждающих конструкций, связанные с гниением древесины, свидетельствуют о потере жесткости, недопустимом состоянии и снижении несущей способности эксплуатационных характеристик здания, при которой существует реальная опасность для пребывания в доме людей. На основании заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2020 года, постановлением администрации г. Хабаровска N 1625 от 30 апреля 2021 года многоквартирный "адрес" по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Организация работы по переселению граждан поручена Управлению жилищного фонда и приватизации жилья, в срок до 2023 года, однако до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор просил обязать администрацию города Хабаровска предоставить гражданам ФИО2 и ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в пределах территории муниципального образования "Город Хабаровск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью, не менее 47, 4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 47, 4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах территории муниципального образования "Город Хабаровск".

В удовлетворении требований о предоставлении жилья ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 47, 4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах территории муниципального образования "Город Хабаровск".

В кассационной жалобе представитель администрации города Хабаровска ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцы малоимущими и нуждающимися в жилье не признавались. Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, в региональную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья не включен. Решение о расселении аварийного жилого дома администрацией не принято, мероприятия по расселению не запланированы в бюджете муниципального образования.

Истцы и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и исходил из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая ФИО1, ФИО2 и ее сыном ФИО3, признан аварийным и подлежащим сносу, конструкции жилого дома находятся в состоянии, создающем прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровья проживающим в нем лицам, следовательно, орган местного самоуправления должен принять меры к обеспечению ФИО2 и ФИО3 другим благоустроенным жилым помещением на условиях договора социального найма, равнозначным по площади, во внеочередном порядке.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО1 суд не усмотрел, поскольку она обеспечена другим жильем, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем правовым обоснованием и суждениями о том, что орган местного самоуправления обязан принять меры к обеспечению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, грозящем обвалом, другим равнозначным жильем во внеочередном порядке. Вместе с тем, выводы суда о необходимости предоставления другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного только ФИО2 и ФИО3, без учета прав ФИО1, счел ошибочными. Установив, что ФИО1, равно как и ФИО2, и ФИО3 проживают в аварийном жилом помещении на условиях договора социального найма, суд пришел к выводу, что другое жилое помещение должно быть предоставлено всем членам семьи, независимо от признания их малоимущими и нуждающимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении, правильными.

Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица жилым помещением во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, следовательно, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: