Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13088/2023[88-921/2024-(88-12989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Соникавто.ру" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бодрова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Бодрова А.А. - адвоката Фатеева Л.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бодров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Соникавто.ру" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 22 июня 2020 года N N, заключенный между ООО "Соникавто.ру" и Бодровым А.А.

С ООО "Соникавто.ру" в пользу Бодрова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2 865 000 руб, убытки в виде расходов по доставке автомобиля в сумме 130 000 руб, разница между покупной ценой и стоимостью автомобиля сумме 1 035 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 1 010 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Бодрова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Соникавто.ру" товар - автомобиль грузовой с краном-манипулятором марки "FАW CA5066JSQP40K2E5A84".

С ООО "Соникавто.ру" в доход городского округа г. Южно-Сахалинска взыскана государственная пошлина в размере 28 950 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года в части удовлетворения требований Бодрова А.А. к ООО "Соникавто.ру" о расторжении договора, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, разницы между покупной ценой и стоимостью товара аналогичного товара отменено.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым Бодрову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Соникавто.ру" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, разницы между покупной ценой и стоимостью аналогичного товара отказано.

С ООО "Соникавто.ру" в пользу Бодрова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, всего 45 000 руб.

Абзац пятый резолютивной части решения исключен.

Изменен размер подлежащей взысканию с ООО "Соникавто.ру" государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодровым А.А. поставлен вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и возложении обязанности вернуть спорный автомобиль, об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года, как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соникавто.ру" и Бодровым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля грузового с краном-манипулятором марки "FAW CA5066JSQP40K2E5A84", стоимостью 2 865 000 руб.

Гарантийный срок на проданный автомобиль 36 месяцев или 200 000 км пробега, действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства.

При покупке автомобиля истцом приобретены автотовары для автомобиля (фильтры топливные, масляные, воздушные) на сумму 20 340 руб.

Также истцом оплачены услуги по доставке автомобиля до г. Южно-Сахалинска в сумме 130 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки (рессоры и амортизаторы передней подвески не рассчитаны на собственный вес и в ненагруженном состоянии упираются в резиновый ограничитель, кузов и рама поражены коррозией, неисправны ролики крана-манипулятора, отсутствует подъемный ограничитель).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 марта 2021 года N 122/3-6 полный прогиб передних рессор автомобиля не соответствует нормативным требованиям и является неисправностью, при наличии которой транспортное средство не может эксплуатироваться по своему назначению.

Бодровым А.А. в связи с недостатком товара ООО "Соникавто.ру" направлены три претензии: ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, и расходов на транспортировку автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ о наличии скрытых недостатков и проведении по гарантии ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, а также убытков.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были Бодров А.А. обратился в суд к ООО "Соникавто.ру" с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 2 865 000 руб, расходов по доставке автомобиля 130 000руб, расходов на запасные части 20340 руб, разницы между покупной ценой и стоимостью автомобиля 1035 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток в виде неисправности (прогиба) передних рессор, исключающих работоспособность подвески; данный недостаток является следствием комплектования рессор при сборке транспортных средств, не соответствующих по техническим особенностям и допустимой массе.

Удовлетворяя исковые требования Бодрова А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, убытков суд первой инстанции исходил из невозможности использования приобретенного истцом автомобиля вследствие заявленных недостатков, причинении истцу убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителей при продаже истцу указанного автомобиля суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, убытков, установив, что истец от проведения гарантийного ремонта автомобиля по предложению ответчика отказался, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль другому лицу (ООО "Квант"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Однако из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы не следует, что выявленные в проданном истцу ответчиком автомобиле неисправности (прогиб рессор), являются неустранимыми.

Таким образом проведенной судебной экспертизой существенность выявленных в автомобиле недостатков не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после предъявления ответчику претензии в связи с наличием в автомобиле недостатков, истец отказался от предложенного гарантийного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и связанных с ним требований о взыскании неустойки, убытков.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что ремонт в установленные законом сроки ответчиком выполнен не был, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что истец отказался от проведения предложенного гарантийного ремонта и в направленных ответчику претензиях потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы, на что сам истец указывает в тексте кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи