Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13092/2023[88-1102/2024-(88-13172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Ольги Александровны к Порошину Павлу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рамазановой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Ольга Александровна (далее - Рамазанова О.А, истец) обратилась в суд с иском к Порошину Павлу Вадимовичу (далее - Порошин П.В, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Рамазанова О.А. ссылалась на то, что в период с 02.07.2021 по 15.10.2022 она со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислила 571 500 рублей на расчетный счет ответчика. Утверждает, что денежные средства ответчиком получены неосновательно, а от возвращения денежных средств ответчик уклонился.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рамазанова О.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что не согласна с выводами судов о том, что имеются основания для отказа в иске в силу п. 4 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что денежные средства предоставлены ответчику в виде благотворительности для осужденных. Считает, что доказательств целевого использования денежных средств для благотворительности, ответчиком не представлено.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ. И исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переведённых истцом ответчику в период со 02.07.2021 по 15.10.2022 во исполнение несуществующего обязательства. Суд пришел к выводу что истец, перечисляя неоднократно в течение длительного периода времени деньги ответчику в отсутствие каких-либо оснований, знала об отсутствии у неё обязательства по перечислению спорных денежных средств, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения спорные денежные суммы, в том числе как переведенные в качестве благотворительной помощи осужденным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком, истолкованы и применены судами правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи