Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13100/2023[88-1101/2024-(88-13171/2023)]

13 февраля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шишкиной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" от 06.06.2023 и апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.10.2023

по гражданскому делу по иску Городной Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городная Валентина Михайловна (далее - истец, Городная В.М.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Шишкина И.Н.).

В обоснование доводов иска Городная В.М. ссылалась на то, что 24.10.2022 она приобрела у ИП Шишкиной И.Н. комбинезон для своей собаки в магазине "Верные друзья". Стоимость комбинезона составила 1 500 рублей. Приобретённый комбинезон был надлежащего качества, но собаке не подошёл. В установленный законом 14-дневный срок, а именно 05.11.2022 она обратилась в магазин с заявлением о возврате товара и денежных средств за него, однако в удовлетворении её требований отказано.

Городная В.М. просила взыскать с ИП Шишкиной И.Н. денежные средства за товар в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 33 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Шишкиной И.Н. в пользу Городной В.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2 250 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановления судов отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комбинезона для собаки стоимостью 1 500 рублей. Товар оплачен в полном объеме.

Поскольку товар не подошел по форме и размеру (собачий комбинезон предназначался для самца, а приобретался покупателем для самки), 05.11.2022 Городная В.М. обратилась по месту заключения договора в магазин "Верные друзья" с требованием обменять товар, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар. При этом потребителем предоставлен для возврата товар надлежащего качества, который не был в употреблении, с сохранением его товарного вида, потребительских свойств.

Заявление потребителя ответчиком оставлено без удовлетворения.

12.11.2022 истец повторно обращалась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая также оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 492, 493, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции установил, что при продаже товара, продавцом не была доведена до потребителя необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, с учётом того, что потребитель сообщал о необходимости продать ей собачий комбинезон для самки, а в результате был продан комбинезон для самца. И исходил из предусмотренного законом права потребителя на обмен товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней со дня покупки. А также права потребителя, в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Установив, что требования потребителя о возврате, об обмене товара надлежащего качества в установленном законом порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права, суд пришел к выводу о наличии оснований для требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также посчитал необходимым взыскать с ответчика в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Также мировым судьёй принято во внимание, что нарушение прав истца как потребителя привели к его нравственным страданиям, в связи с чем постановлено взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, мировой судья также удовлетворил производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до разумных пределов до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматриваются, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции фактом непредставления продавцом потребителю всей необходимой и достоверной информации о товаре. А также к несогласию с установленном фактом возврата потребителем товара с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, а именно товара, который не был в употреблении, с сохранением его товарного вида, потребительских свойств.

Между тем такие доводы, как и доводы о несогласии ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Такие доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии в материалах дела заключения эксперта от 26.05.2020, представленного ответчиком, которое было отклонено судом первой инстанции как недопустимое и недостоверное доказательство, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В данном случае нарушений положений статей 56, 59, 67, 79 ГПК РФ судом не допущено, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства. При этом положения ст. 79 ГПК РФ о праве сторон ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, положения ст.56 ГПК РФ об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, подробно разъяснены в определении от 27.02.2023 мировым судьёй при принятии иска.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к их отмене в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" от 06.06.2023 и апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной И.Н. - без удовлетворения.

Судья