Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13107/2023[88-1103/2024-(88-13173/2023)]

13 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зылёвой Александры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировского района г. Хабаровска" от 02.05.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.09.2023

по гражданскому делу по иску Зылёвой Александры Александровны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зылёва Александра Александровна (далее - Зылёва А.А, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик).

В обоснование иска Зылёва А.А. ссылалась на произошедшее 28.05.2022 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"".

С учётом того, что автогражданская ответственность Зылёвой А.А. застрахована в АО "Согаз", 30.05.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о прямом страховом возмещении.

15.06.2022 АО "Согаз" выплатило Зылёвой А.А. страховое возмещение в размере 39 100 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась в экспертное учреждение. Как следует из экспертного заключения от 28.05.2022, размер расходов на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 69 700 рублей.

Зылёва А.А. направила АО "Согаз" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано.

Зылёва А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 30 600 рублей, неустойку с 29.06.2022 по 09.01.2023 в сумме 59 364 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировского района г. Хабаровска" от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зылёва А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение АНО "МСНЭО" от 28.05.2022, выполненное по заказу истца, экспертное заключение от 21.09.2022, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу финансового уполномоченного, принял за основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс". И пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа деталей составляет 37300 рублей.

Установив, что АО "СОГАЗ" выплатило Зылевой А.А. страховое возмещение в размере 39100 рублей, суд пришел к выводу, что страховая компания исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных постановлений со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истец ссылалась лишь на то обстоятельство, что в деле имеются два экспертных заключения, в которых содержаться различные выводы об итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Между тем несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4).

Принимая решение по существу спора, суды дали правовую оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, отразили в судебных актах по каким основаниям они принимают заключение ООО "Ф1 Ассистанс" как допустимое и достоверное доказательство, и не нашли оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется. В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы мировой судья не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировского района г. Хабаровска" от 02.05.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зылёвой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья