Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13119/2023[88-990/2024-(88-13059/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Усмонову Диёрбеку Хамдан угли, Мавланову Отабеку Турсуналиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Усмонова Диёрбека Хамдан угли на решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Усмонова Д.Х, его представителей Капустина А.А, Мавланова О.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Усмонову Д.Х, Мавланову О.Т. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 390 500 руб, также просило взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 105 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), было повреждено принадлежащее Лисенкову В.О. транспортное средство. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Усмоновым Д.Х. при управлении транспортным средством, принадлежащим Мавланову О.Т. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, АО "АльфаСтрахование" возместило страховщику потерпевшего выплаченную потерпевшему сумму ущерба в размере 390 500 руб..

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к ответчикам о взыскании в порядке регресса на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года с Мавланова О.Т. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 390 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 105 рублей, всего 397 605 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усмонова Х.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усмоновым Х.Д. поставлен вопрос об отмене решения Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года; заявитель не согласен с установленным судами размером ущерба, полагает, что судами дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составляет меньшую сумму (241 325, 30 руб.).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Лисенкову В.О. автомобиль "Nissan Stagea", государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло по вине Усмонова Х.Д, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мавланову О.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО "АльфаСтрахование".

В договору (страховом полисе) страхователем указано, что транспортное средство используется в личных целях.

На основании данного договора АО "АльфаСтрахование" был возмещен причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере 390 500 руб.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Усмонова Х.Д, в период страхования использовался в качестве такси, что подтверждается официальными сведениями из реестра такси.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование размера предъявленных требований, истцом представлено заключение ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии составляет 513 000 руб, стоимость годных остатков - 123 000 руб, стоимость материального ущерба составляет 390 000 руб. (513000 -123000)

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобилей аналогичных ТС потерпевшего, поврежденному в результате указанного выше ДТП, превышает 500 000 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 241 325, 30 руб, без учета износа 470 377, 80 руб.

Суды, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по регрессным требованиям в данном случае является Мавланов О.Т. как страхователь по договору ОСАГО.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Мавланова О.Т. в порядке регресса, суд исходил из положений Закона об ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.19 ст.12), в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В данном случае размер выплаченного страхового возмещения составляет 390 000 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков), в то же время согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 470 377, 80 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмонова Д.Х. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи