Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13137/2023[88-1033/2024-(88-13102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Ефимову Иннокентию Никифоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Ефимова Иннокентия Никифоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя истца Югай Н.В, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ефимову И.Н. о взыскании материального ущерба причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что Ефимов И.Н. с 14 января 2021 года работал в должности геофизика в АК "АЛРОСА" (ПАО) на основании трудового договора N 5600-01-0002. Договор о материальной ответственности с данным работником не заключался. 19 января 2022 года по заявке на проведение геофизического исследования скважины Ефимов И.Н. и ФИО5 выполняли работы с использованием скважинного прибора - акустического телевьювера. После проведения работ геофизики скважинный прибор на поверхность не подняли, обосновав риском его повреждения при транспортировке по окончанию смены в общей клети. Решение об оставлении скважинного прибора на участке подземных работ также было принято ими потому, что на следующий день им предстояли еще работы по геофизическому исследованию скважины. ДД.ММ.ГГГГ скважинный прибор - акустический телевьювер был обнаружен поврежденным, сломанным на две части, остаточная стоимость данного прибора по данным бухгалтерского учета составляет "данные изъяты" рубль. По результатам служебного расследования факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю установлен, ущерб возник вследствие халатного отношения ответчика к исполнению своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С Ефимова И.Н. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ефимов И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм процессуального и материального права. Считает, что совокупность условий для привлечения его к материальной ответственности отсутствует; считает, что работодателем не доказан размер материального ущерба. Справка об остаточной стоимости прибора, с учетом его накопительной амортизации, не может быть положена в основу выводов о размере ущерба. В ходе служебного расследования установлен лишь факт деформации прибора, а не его полная функциональная непригодность. Характер неисправности прибора не определен, обстоятельства, указывающие на нерентабельность его ремонта и последующей эксплуатации не представлены. Обращает внимание на то, что он не являлся материально ответственным лицом, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого по делу решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда об отсутствии оснований совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности по причине недоказанности размера действительного материального ущерба, причиненного работодателю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения прямого действительного ущерба работодателю доказан, порядок привлечения работодателем Ефимова И.Н. к материальной ответственности соблюден; вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями данного работника и наступившими последствиями нашли свое подтверждение; размер причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости поврежденного акустического телевьювера по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Указанные нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что справка работодателя об остаточной стоимости прибора, с учетом его накопительной амортизации, не может быть положена в основу выводов о размере ущерба, поскольку деформация прибора не подтверждает его полной функциональной непригодности, отклоняются как несостоятельные.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание указанное, суд второй инстанции обоснованно принял за основу представленные работодателем сведения о стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы ответчика о том, что он не является материально ответственным лицом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая спор, суд исходил из ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, которая применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив, что работник обязан возместить причиненный ущерб, в пределах его среднего месячного заработка, суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу о возможности применения в настоящем деле положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В целях защиты социально значимых прав заявителя жалобы, с учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи