Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13161/2023[88-1038/2024-(88-13107/2023)]

22 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Щепина Павла Ивановича на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Щепина Павла Ивановича к АО "Рыбоконсервный завод "Командор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2023 года исковые требования Щепина П.И. удовлетворены частично.

С АО "Рыбоконсервный завод "Командор" в пользу Щепина П.И. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

5 июня 2023 года Щепин П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Рыбоконсервный завод "Командор" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рубля почтовых расходов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года заявление Щепина П.И. удовлетворено частично.

С АО "Рыбоконсервный завод "Командор" в пользу Щепина П.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части возмещения судебных расходов на представителя, их размер снижен до 15000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепин П.И. просит апелляционное определение от 14 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

От АО "Рыбоконсервный завод "Командор" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, реализуя свои полномочия по проверке законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер присужденной истцу к возмещению суммы судебных расходов на представителя завышен, баланс прав и законных интересов сторон не соблюден.

Установив, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью не более полутора часов, при этом судебное заседание откладывалось по причине того, что представитель истца не был готов к судебному разбирательству, а также учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд второй инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости определилистцу к возмещению судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Нормы процессуального права применены судом второй инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда с оценкой судом доказательств, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова