Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13172/2023[88-975/2024-(88-13044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Веретенниковой Евгении Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Веретенниковой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Веретенниковой Е.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в пользу Веретенниковой Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2022 года изменено в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы: с Веретенниковой Е.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 119 274 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585, 48 руб.

С САО "ВСК" в пользу Веретенниковой Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с Кононовой Яны Александровны расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Лобановой О.В, и транспортного средства марки "Ниссан Либерти", государственный регистрационный знак N, под управлением Веретенниковой Е.В, в результате которого автомобилю "Ауди А6" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Веретенникова Е.В.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль "Ауди А6" был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, гражданская ответственность Веретенниковой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Объем и характер повреждений автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, зафиксирован ООО "Центр судебной экспертизы", о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "Ауди А6" на СТОА официального дилера ООО "Альтаир-Авто" в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства в размере 385 073, 40 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 385 073, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050, 73 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ИП Акдавлетова Р.Ю. от 28.03.2022 N 58-02/22, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "Ауди А6" составляет 82 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП по договору КАСКО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в размере, установленном заключением судебной экспертизы от 28.03.2022.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2404/19 от 04.08.2023, ремонтные работы, выполненные ООО "Альтаир Авто", в отношении транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный номер N, частично соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера без учета износа составляет 119 274 руб.

Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены: скрытые полости кузова (антикоррозийная защита), дверь передняя права (антикоррозийная защита), фара, датчик парковки, защита от удара капота (левая, правая, средняя), табличка, замыкающая панель, замок правый и адаптер правый, в обоснование экспертом указано, что повреждение данных деталей не подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" и фотоматериалами, включение данного вида работ в стоимость восстановительного ремонта не обоснованно. Также экспертом исключены ремонтные работы по замене переднего бампера, поскольку он пришел к выводу о том, что данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", установив, что заключение судебной экспертизы от 28.03.2022 N 58-02/22 выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2404/19 от 04.08.2023.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, суды, установив, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП по договору КАСКО, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновнику ДТП, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением судебной экспертизы ООО Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2404/19 от 04.08.2023, которое признал надлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО Центр экспертиз "Регион-Приморье", об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", судебной коллегией отклоняются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Вместе с тем представленное истцом в обоснование своих доводов в суд кассационной инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены вышеуказанных судебных актов являться не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2022 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи