Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13188/2023[88-1028/2024-(88-13097/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Сергея Анатольевича к Маторину Станиславу Геннадьевичу о возложении обязанности и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Маторина Станислава Геннадьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Маторина С.Г. и его представителя Большакова Е.В, Голуба С.Г. и его представителя Ким Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб С.А. обратился в суд с иском к Маторину С.Г. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на "адрес". Ответчик, управляя автомашиной марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей на праве собственности Голубу С.А, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Исудзу Гига. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года Маторин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно заключению специалиста ООО "Профоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vellfire Hybrid без учета износа составляет 1 245 532 руб.

С учетом уточненных требований, просил возложить на Маторина С.Г. обязанность вернуть ему автомобиль марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 222 614 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 694 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 3 500 рублей, по оплате услуг оценки ущерба - 9 800 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Маторина С.Г. в пользу Голуба С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 611 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 313 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 9 800 рублей, транспортные расходы представителя - 4 690 рублей, всего - 658 610 рублей.

Кроме того, на Маторина С.Г. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу вернуть Голубу С.А. транспортное средство марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на ему праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов.

В измененной части постановлено новое решение, которым с Маторина С.Г. в пользу Голуба С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 222 614 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 313 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 3 500 рублей, расходы по оценке - 9 800 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маторин С.Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием видеоконференц-связи, заявитель (ответчик) и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии заявитель пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Голуб Н.Н, фактически всем руководила Голуб Ж.А. В его трудовые обязанности входила перевозка товара для магазина, а также он возил руководство. В день ДТП по распоряжению Голуб Ж.А. он направился встретить её родственников, действовал он в интересах семьи Голуб.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2021 года в 17 часов 06 минут на "адрес" водитель Маторин С.Г, управляя транспортным средством марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Голубу С.А, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил столкновение спереди идущим транспортным средством, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Маторин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не был заключен.

Согласно заключению ООО "Профоценка", представленному истцом в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных автомобилем повреждений, без учета износа деталей составляет 1 245 532 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Вердикт" на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных автомобилем повреждений без учета износа деталей составляет 1 222 614 руб, с учетом износа - 373 950 руб. Работы, проведенные по восстановительному ремонту транспортного средства истца, не соответствуют стандартам ремонта - присутствуют излишние зазоры между деталями, в том числе отсутствует соосность между деталями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 9, 15, 210, 301, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП водителя Маторина С.Г, допустившего нарушение ПДД РФ, и собственника транспортного средства Голуба С.А, допустившего грубую неосторожность в передаче Маторину С.Г. управление своим транспортным средством без полиса ОСАГО, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 611 307 рублей (половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной в судебной экспертизе), возложив также на ответчика обязанность вернуть автомобиль его собственнику.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и, как следствие, судебных издержек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, установив факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, в результате нарушений ответчиком ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности; приняв во внимание недоказанность того, что следствием механических повреждений транспортного средства истца явилось отсутствие договора ОСАГО либо неисправность автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода об обоюдной вине водителя и собственника транспортного средства марки Toyota Vellfire Hybrid, отклонив при этом доводы истца, что транспортное средство выбыло из его владения по мимо его воли, а также доводы ответчика, что управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось им в рамках трудовых отношений с собственникам автомобиля.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение в части размера ущерба, взыскав полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о его нахождении в трудовых отношениях в момент ДТП дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что он восстановил транспортное средство истца своими силами, с учетом приобретенных запасных частей Голуб Ж.А, основанием для отмены апелляционного определения служить не может и на размер взысканного ущерба не влияет, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что работы, проведенные по восстановительному ремонту транспортного средства истца, не соответствуют стандартам ремонта.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его отправили в дальнюю дорогу на транспортном средстве, собственник которого не подготовил автомобиль к передвижению в зимний период времени, в отсутствии полиса ОСАГО, также не является основанием для отмены апелляционного определения, так как водитель, зная о том, что транспортное средство не готово к движению в зимний период времени, не только мог, но и обязан был не допустить такого движения, с целью избежания наступления в будущем возможных негативных последствий как для себя, так и для других участников дорожного движения.

То обстоятельство, что собственник автомобиля передал ответчику свое транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение, в частности ущерба своему автомобилю, поскольку в силу требований закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО не имеет какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении вреда владельцу источника повышенной опасности лицом, непосредственно его причинившим.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маторина Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи