Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13206/2023[88-1031/2024-(88-13100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Рассвет" к Чекалиной Елене Николаевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Рассвет", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Хрустовой Л.А, ответчика Чекалиной Е.Н. и её представителя Фролова С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Рассвет" обратилось в суд с иском к Чекалиной Е.Н. о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по "адрес". Указанные земельные участки присоединены к электроснабжению.

На общем собрании членов товарищества принято решение, оформленное протоколом N 7 от 06 мая 2018 года, на основании которого садоводам предлагалось вынести свои приборы учета на границы балансовой принадлежности своих земельных участков (на ближайшие опоры ЛЭП), в целях недопустимости хищения электроэнергии и отсутствием доступа к приборам учета электроэнергии товарищества.

Поскольку Чекалина Е.Н. до настоящего времени не осуществила вынос приборов учета на границы балансовой принадлежности своих земельных участков, просили возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вынести (установить) приборы учета электроэнергии на границы балансовой принадлежности (ближайшие опоры ЛЭП) своих земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ДЭК", АО "ДРСК".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Чекалину Е.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вынести (установить) приборы учета электроэнергии на границы балансовой принадлежности (ближайшие опоры ЛЭП) своих земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по "адрес".

С Чекалиной Е.Н. в пользу СНТ "Рассвет" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Рассвет" в лице председателя Ефимцева В.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чекалина Е.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по "адрес".

Указанные земельные участки подключены к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Рассвет", которое по отношению к потребителю Чекалиной Е.Н. является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Обращаясь в суд с иском о возложении на потребителя коммунальной услуги обязанности вынести (установить) приборы учета электроэнергии на границы балансовой принадлежности (ближайшие опоры ЛЭП) своих земельных участков, товарищество ссылалось на решение общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 06.05.2018, оформленное протоколом N 7, в соответствии с которым в связи с возросшими хищениями электроэнергии и отсутствием доступа к приборам учета электроэнергии, предложено всем садоводам вынести приборы учета электроэнергии на железобетонные опоры (на границы участка) до 01.06.2019.

Установив, что ответчик, в нарушение пункта 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не обеспечивает товариществу доступ к своим приборам учета, решение общего собрания от 06.05.2018 в части вынесения приборов учета электроэнергии на железобетонные опоры (на границы участка) не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований СНТ "Рассвет" положениям статьи 12 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел нарушений прав ответчика при осуществлении действий по переносу (установке) приборов учета на границы балансовой принадлежности своих земельных участков, с учетом наличия такой технической возможности, подтвержденной документально.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходила из того, что императивного требования о месте расположения приборов учета электроэнергии Основные положения не содержат; в формулировке, содержащейся в протоколе N 7 от 06.05.2018 общего собрания СНТ "Рассвет", всем садоводам предложено вынести приборы учета на железобетонные опоры, то есть осуществление указанных действий со стороны потребителей электрической энергии, должно производится в добровольном порядке.

Приняв во внимание отсутствие законодательно закрепленной обязанности потребителя электроэнергии размещать приборы учета в строго определенном месте, а также недоказанность истцом препятствий со стороны ответчика в предоставлении СНТ "Рассвет" доступа к приборам учета электроэнергии, расположенных в её доме, в то время как возложение на ответчика обязанности вынести приборы учета приведет к необходимости несения дополнительных необоснованных расходов, связанных с оплатой требуемых для этого работ и материалов, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что вынос приборов учета на границы балансовой принадлежности определен решением общего собрания, которое обязательно для всех, включая ответчика, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о не предоставлении ответчиком доступа СНТ "Рассвет" к приборам учета своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку истцом суду не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить данный доступ к приборам учета с конкретизацией времени, с учетом использования ответчиком земельных участков сезонно, как и доказательств обращения в суд с требованиями о понуждении ответчика к совершению данных действий, в случае наличия такого отказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящей судебной инстанцией не установлено злоупотребление прав в действиях ответчика.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи