Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13279/2023[88-1131/2024-(88-13201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Вайлдберриз" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Вайлдберриз" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2022 года она посещала пункт выдачи товаров "Вайлдберриз" по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68, расположенный в торговом центре "Звезда". При выходе из помещения она упала на лестнице в связи с отсутствием на ней антискользящего покрытия и наличия льда. В результате падения она получила травму - закрытый перелом лодыжки и голени, и длительный период находилась на лечении. Несмотря на снятие гипса, до настоящего времени она полностью не восстановилась, ее двигательная способность нарушена, она хромает, в связи с чем лишена возможности продолжать активный образ жизни. Являясь учителем физической культуры в МБО "СОШ N" в "адрес", она испытывает трудности при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, в доход муниципального образования "Город Биробиджан ЕАО" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 из средств местного бюджета муниципального образования "Город Биробиджан ЕАО" возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вайлдберриз" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответственность за уборку лестницы, на которой произошло падение истца, должен нести собственник торгового центра, а не ООО "Вайлдберриз", арендующее в торговом центре помещение. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязанность по уборке прилегающей территории не несет. Считает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда существенно завышена, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания штрафа нет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 14, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1064, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ООО "Вайлдберриз", используя арендуемое в торговом центре нежилое помещение по адресу: г..Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68, для размещения пункта выдачи товара, то есть для предоставления услуг гражданам, обязано было обеспечить безопасность его посещения для потребителей. Установив, что вход для потребителей в пункт выдачи товара ООО "Вайлдберриз" был организован с внешней стороны здания, при этом лестница, на которой упала истец, предназначена только для обслуживания (организации входа) арендованного помещения, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Вайлдберриз", не обеспечившее безопасное использование посетителями лестницы, ведущей в пункт выдачи товаров, исключающее возможность падения, должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Принимая во внимание характер полученной ФИО1 травмы, учитывая состояние здоровья потребителя после падения, длительный период восстановительного лечения, испытываемые истцом в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания, суд счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, удовлетворяя ее требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием.

Изложенные в судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответственность за уборку лестницы, на которой произошло падение истца, должен нести собственник торгового центра, поскольку арендатор по условиям договора обязанность по уборке прилегающей территории не несет, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в пункт выдачи товара ООО "Вайлдберриз" и уклонение данного ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные инстанции обоснованно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам кассационной жалобы, не является завышенным, определен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера полученной ФИО1 травмы и ее последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают, и не являются поводом для отмены правильного по существу решения кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи