Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13281/2023[88-1164/2024-(88-13234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамеевой Ольги Александровны к Коваленкову Алексею Владимировичу, Коваленкову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Коваленкова Алексея Владимировича, Коваленкова Владимира Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамеева О.А. обратилась в суд с названным иском к Коваленкову А.В, Коваленкову В.Н, в обоснование требований указав, что решением суда от 21 июня 2021 года с Коваленкова А.В. в её пользу взыскано 616 775 рублей, возбуждено исполнительное производство, однако выплата денежных средств должником не произведена, а имевшийся у Коваленкова А.В. автомобиль был подарен должником своему отцу - Коваленкову В.Н.

Полагает, что Коваленковым А.В. произведена мнимая сделка по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства, с целью избежать возможного обращения на него взыскания по неисполненному перед ней обязательству.

Просила признать недействительным заключенный между Коваленковым А.В. и Коваленковым В.Н. договор дарения автомобиля Ford Kuga и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Шамеевой О.А. в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением Коваленкова В.Н, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шамеевой О.А. удовлетворены.

Договор дарения автотранспортного средства - легкового автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, VIN N, заключенный 1 декабря 2021 года между Коваленковым А.В. и Коваленковым В.Н, признан недействительным.

Применены последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата в собственность Коваленкова А.В. транспортного средства - легкового автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе Коваленков А.В. и Коваленков В.Н. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя Смирнова А.А. просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2019 года (дело N 2-3110/2019), вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, с ООО "АмурВнешТорг" в пользу Шамеевой О.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 188 000 рублей, неустойка - 188 000 рублей, убытки - 24 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 202 500 рублей.

24 июля 2020 года ООО "АмурВнешТорг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2021 года (дело N 2-1694/2021), оставленным без изменения апелляционным определением от 9 ноября 2021 года и определением суда кассационной инстанции, Александров Д.А, Коваленков А.В. как учредители привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств ООО "АмурВнешТорг" перед истцом. С Александрова Д.А, Коваленкова А.В. в пользу Шамеевой О.А. взыскана денежная сумма в размере 607 500 рублей, государственная пошлина - 9 275 рублей.

На основании выданного по делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, согласно материалам которого по состоянию на 11 мая 2022 года с Коваленкова А.В. в пользу Шамеевой О.А. было взыскано 2 045 рублей 09 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решение суда.

1 декабря 2021 года между Коваленковым А.В. и Коваленковым В.Н. заключен договор дарения автотранспортного средства, на основании которого даритель Коваленков А.В. безвозмездно передал в собственность Коваленкову В.Н. транспортное средство Ford Kuga, VIN N, 2014 года выпуска.

Разрешая требования Шамеевой О.А. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 167, 168, 170, 171, 209, 218, 223, 572 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а страхование Коваленковым А.В. по договору ОСАГО ответственности владельца подаренного транспортного средства не свидетельствует о мнимости сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора дарения Коваленков А.В. знал о наличии требований истца и состоявшемся решении об удовлетворении к нему требований о взыскании денежной суммы, обжаловал данное решение, приглашался в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2021, мог самостоятельно своевременно узнать о результатах разрешения его апелляционной жалобы. Будучи осведомленным о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на названный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля по безвозмездной сделке, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.

Усмотрев в действиях ответчиков злоупотребление правом, судебная коллегия пришла к выводу, что совершение ответчиками оспариваемой сделки имело целью исключение возможности удовлетворения требований взыскателя по решению суда за счет реализации движимого имущества Коваленкова А.В.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении требований Шамеевой О.А.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что при заключении оспариваемого договора Коваленкову А.В. не было известно о состоявшемся решении суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства; о его не согласии с решением, которым с него взысканы денежные средства; об отсутствии на момент заключения договора каких-либо обременений на автомобиль, а также то, что целью дарения транспортного средства являлась исключительно материальная поддержка своего отца, повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленкова Алексея Владимировича, Коваленкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: