Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-194/2024[88-1264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя Божко К.И, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав.

В обоснование требований указала, что с 2014 года по 2015 год она состояла с ответчиком в браке. 19 декабря 2014 года у них родился сын ФИО9 ФИО11. В январе 2015 года ответчик ушел из семьи. С момента рождения сына отец устранялся от его воспитания и содержания, не исполняет соответствующие обязанности и в настоящее время. Ответчик не интересовался и не интересуется жизнью здоровьем и учебой ребенка, не заботится о его нравственном, физическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, не поздравлял и не поздравляет сына с праздниками. С момента ухода из семьи и по настоящее время ответчик ребенка не видел, какого-либо желания принять участие в жизни ребенка морально и материально не изъявлял, попыток наладить связь с сыном не предпринимал. С 2016 года она проживает совместно с ФИО5, 7 июля 2022 года они зарегистрировали брак. ФИО5 принял ее сына как собственного, занимается его воспитанием, принимает активное участие в его жизни, заботится о его здоровье, нравственном, физическом и духовном развитии, проявляет интерес к учебе, содержит ребенка финансово. Своего биологического отца ребенок не знает, папой считает ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что ответчик участия в жизни ребенка не принимал и не принимает, родительские обязанности не исполняет, каких-либо реальных мер поддержки ребенку никогда не оказывал, на протяжении восьми лет с ребенком не виделся и не общался. Воспитанием и развитием сына не занимался, его здоровьем не интересовался. Считает, что постановленное судом апелляционной инстанции решение не соответствует интересам ее ребенка. Возражая против лишения родительских прав в отношении сына, ответчик привел лишь один аргумент о том, что намерен удочерить ребенка своей новой супруги, при этом полагал, что лишение его родительских прав может стать к тому препятствием.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 63, 65, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", и исходил из того, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только в случае, когда защитить права и интересы ребенка иным образом не представляется возможным. Принимая во внимание, что отсутствие встреч ответчика с ребенком обусловлено конфликтными отношениями с матерью несовершеннолетнего, ее нежеланием допускать встреч сына с биологическим отцом, поскольку ребенок считает своим отцом другого мужчину, а в настоящее время обусловлено еще и отдаленностью проживания ребенка от отца, учитывая, что злостного уклонения ответчика от уплаты средств на содержание ребенка не установлено, при этом ответчик выразил намерение оказывать своему сыну материальную помощь, готовность участвовать в его жизни и воспитании, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о лишении ответчика родительских прав.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) признано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).

Абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя названное положение Конвенции о правах ребенка, предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

В силу части 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Принимая во внимание что решение о предоставлении судебной защиты должно быть принято с учетом конкретной жизненной ситуации, а не исходя из формальных условий применения нормы, учитывая принцип равенства родительских прав и обязанностей, суд второй инстанции, не установив обстоятельств для применения к отцу ребенка крайней меры ответственности в виде лишения его родительских прав, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи