Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26/2024-(8Г-12600/2023)[88-1196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова Александра Хайдаровича к Катунину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Катунина П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумиров А.Х. 18 апреля 2023 г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2020 г. он ошибочно перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на счет Катунина П.В. Истец заявляет, что правоотношения между ним и Катуниным П.В. на момент перечисления денежных средств, в том числе договорные, отсутствовали. Полагает, что перечисленные денежные средства, не возвращенные истцу по требованию от 10 марта 2023 г, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с Катунина П.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и неустойку по состоянию на 11 апреля 2023 г. в размере 64 454 рубля 41 копейка.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Катунина П.В. в пользу Гумирова А.Х. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 2 034 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Катунин П.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный перевод денежных средств не был ошибкой, поскольку стороны были знакомы и имелись другие обоюдные переводы денежных средств. Ответчик утверждает, что фактически между сторонами в 2019 году сложились отношения по договору займа, в связи с чем истец Гумиров А.Х, действуя добровольно во исполнение взятого на себя обязательства, возвратил ему долг 30 апреля 2020 г. Отсутствие письменного договора и письменных доказательств передачи денег не означает отсутствие договорных отношений между сторонами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. Гумиров А.Х. перечислил на банковский счет Катунина П.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Судом также установлен факт неоднократного перечисления денежных средств между Гумировым А.Х и Катуниным П.В. без указания наименования платежа.

В частности, Катунин П.В. переводил на счет Гумирова А.Х. денежные средства:

07 августа 2019 г. - 250000 рублей;

13 августа 2020 г. - 350000 рублей;

07 сентября 2020 г. - 100000 рублей.

В свою очередь Гумиров А.Х. переводил на счет Катунина П.В. денежные средства:

06 декабря 2019 г. - 300 000 рублей;

27 августа 2020 г. - 350 000 рублей;

19 сентября 2020 г. - 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гумиров А.Х. не указал, при каких обстоятельствах переводил денежные средства ответчику 30 апреля 2020г. Ссылался исключительно на отсутствие договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами и на ошибочный перевод. В судебных заседаниях участия не принимал, пояснений по обстоятельствам перевода денежных средств не давал.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик последовательно пояснял, что спорные денежные средства не являются его неосновательным обогащением. Ранее он находился в дружеских отношениях с Гумировым А.Х, в связи с чем друг другу одалживали денежные средства. Перечисление 30 апреля 2020 г. Гумировым А.Х. денег на его (Катунина П.В.) счет являлось возвратом ранее предоставленного Гумирову А.Х. займа, переданного им в 2019 г. наличными деньгами. Также Катунин П.В. обратил внимание суда, что спорный платеж не был единичным, что позволило бы расценить его как ошибочный.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. При этом не оспаривала факта наличия ранее дружеских отношений между сторонами спора, факт перевода друг другу денежных средств. При этом утверждала, что перечисление истцом денег 30 апреля 2020 г. на счет ответчика не связано с возвратом долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт перечисления денежных средств, тогда как ответчик не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения.

При этом суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о заключении в 2019 году договора займа между сторонами, во исполнение которого истец возвратил денежные средства ответчику 30 апреля 2020 г.

Также суд пришел к выводу, что непредставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, либо подтверждающих намерения Гумирова А.Х. передать денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности.

Суд посчитал, что факт неоднократного перечисления между сторонами денежных средств правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия правового основания получения ответчиком денежных средств именно 30 апреля 2020 г.

Установив неосновательность денежного обогащения ответчика, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки выводам судов, сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла толкования положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу ответчик последовательно указывал, что правоотношения с истцом имели правовые основания, возникли в 2019 году в связи с наличием дружеских отношений в силу устного договора займа денежных средств. На основании имеющейся договорённости истец возвратил ответчику 30 апреля 2020 г. денежные средства при отсутствии письменного договора займа, оформленного по правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, о чём истцу было известно.

Между тем суд, с учётом показаний ответчика и представителя истца о наличии дружеских отношений между сторонами, с учётом установленного факта неоднократных переводов денежных средств между сторонами, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, настаивающего на том, что истец перевел ему денежные средства не ошибочно, а целенаправленно, зная об отсутствии заключенного между сторонами в установленном порядке письменного соглашения, обязывающего истца совершить такие действия.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что он перевел денежные средства именно ошибочно. Не установил, кому в действительности предназначались данные денежные средства. В чём выразилась ошибка перевода, когда для совершения таких действий в банке необходимо совершить ряд определённых действий, подтверждающих перевод денежных средств.

Суд не дал оценки тому, как данный довод истца соотносится с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что между сторонами имелись неоднократные взаимные переводы денежных средств, а также с тем фактом, что истец потребовал вернуть деньги лишь через 2 года и 11 месяцев.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обычный участник гражданского оборота, при ошибочном переводе денежных средств в крупной сумме - 300 000 рублей, безусловно, действуя разумно и добросовестно, принял бы своевременные меры к возврату денежных средств. Однако этого истец не сделал в течение нескольких лет, не объяснив суду мотивы своего бездействия.

В связи с утверждением истца, положенными в обоснование иска, с учётом неподтверждения доводов ответчика о наличии между сторонами договора займа, суду следовало установить, переводились ли денежные средства ошибочно, либо намеренно ответчику при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно. И по результатам оценки установленных обстоятельств, дать правовую оценку действиям истца, и определить, возникла ли при таких обстоятельствах обязанность у ответчика вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, перечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также тот факт, что истец, находящийся в дружеских отношениях с ответчиком, длительное время не обращался с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда.

Также суды не дали оценки тому, что истец был осведомлен о расчетном счете ответчика, на который им неоднократно перечислялись в течение длительного периода времени крупные денежные суммы.

Допущенные нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, а дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи