Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30/2024-(8Г-12657/2023)[88-1/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Щербе Александру Ивановичу, Чернышовой Ирине Петровне, Немцевой Светлане Владимировне, Султанову Данилу Тауфиковичу, Хон Алексею Романовичу, Зубкову Александру Анатольевичу, Манаеву Александру Анатольевичу, Кудрявцеву Михаилу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании помещений (мансарды) здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета, возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние, по кассационному представлению прокурора Приморского края, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, представителя Немцовой С.В. и Султанова Д.Т. - Антипова Е.С, Хон А.Р, представителя администрации г. Владивостока - Тхоренко К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что при проведении проверки прокуратурой установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по "адрес", отнесен к объектам культурного наследия регионального значения "Жилой дом лейтенантского состава Тихоокеанского флота". Объект принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27 марта 1996 года.

14 октября 2003 года администрацией г. Владивостока Сологуб Е.В. выдано разрешение на реконструкцию чердачного пространства (устройство мансарды) указанного здания на основании постановления администрации г. Владивостока N 1946 о реконструкции объектов муниципальной собственности, срок действия разрешения до 13 декабря 2003 года.

28 сентября 2005 года на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 26 июня 2002 года, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от 25 марта 2004 года, акта готовности от 15 июня 2004 года, представленных Сологуб Е.В, Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности Сологуб Е.В. в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом), готовностью 28%. При этом, администрацией г. Владивостока разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно сведениям Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за указанным N от 15 декабря 2006 года проведена учетная запись акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Гаражи с эксплуатируемой кровлей", расположенного по "адрес", застройщиком которого являлось ГСК "Ясный".

Прокурор полагает, что спорный объект капитального строительства возведен при отсутствии действующего разрешения на строительство и отсутствия акта, подтверждающего соответствие реконструированного объекта проектной документации, с нарушениями требований градостроительных норм, положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствии с установленными законом требованиями.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил признать постройку в виде помещений (мансарды) здания, расположенного по "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N самовольной постройкой; признать право собственности на указанные объекты отсутствующим; снять с кадастрового учета указанные объекты; возложить на собственников названных объектов обязанность привести объект, расположенный по "адрес", в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ (на 20 мая 1986 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Владивостока, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Здор А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Приморского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление ответчик Султанов Д.Т. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала доводы кассационного представления.

Представитель ответчиков Немцовой С.В. и Султанова Д.Т, а также ответчик Хон А.Р. возражали против его удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы кассационного представления.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, наряду с требованиями о признании отсутствующим право собственности у ответчиков на объекты с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N и снятии их с кадастрового учета, заявил также требования о признании постройки в виде помещений (мансарды) здания, расположенного по "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N самовольной постройкой, с возложением на собственников названных объектов обязанности привести объект в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 12, 222, 304, 305, 196, 200 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходил из того, что снос самовольной постройки либо приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению.

Приняв во внимание, что отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения само по себе не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 ГК РФ к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, а вопрос о соответствии возведенного сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры, в отсутствии соответствующего заключения и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Мотивом для отказа в удовлетворении требований также послужил пропуск срока исковой давности, поскольку прокурором не доказано, что реконструированный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров, связанных со сносом самовольных построек, приведением их в соответствие с установленными законом требованиями либо возможности их сохранения, является выяснение судом следующих вопросов: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов данного дела усматривается, что ряд ответчиков, а также третье лицо, привлеченное к участию в деле, представили суду первой инстанции заключения специалистов в обоснование своих доводов, содержащие противоречивые выводы, в этой связи суд указал в решении о невозможности достоверно установить факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в нарушение требований процессуального закона, судом не были устранены противоречия в представленных письменных доказательствах.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ презюмируется, что здание, возведенное (реконструируемое) и эксплуатируемое без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление факта отсутствия такой угрозы и возможности сохранения здания, либо реконструированного пространства (в данном случае устройство мансарды) созданного без получения необходимых разрешений, при отсутствии акта ввода в эксплуатацию, требует специальных познаний.

Однако соответствующая экспертиза назначена и проведена не была, вопрос о её назначении, в нарушении требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон не ставился.

Относительно выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности судом не учтено, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций), а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Вместе с тем данные обстоятельства судом не проверялись, данных о соответствии спорного реконструированного объекта требованиям безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, в этой связи вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности также не соответствует требованиям закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, проверявшей его законность и обоснованность, не устранены; обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, не установлены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушении положений статьи 166 ГПК РФ, ходатайство прокурора о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2023 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные двумя нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ленинскому районному суду г. Владивостока следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи