Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-378/2024[88-1352/2024]

8 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГБУЗ "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Кулеминой Ю.И. к КГБУЗ "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилось в суд в интересах Кулеминой Ю.И. к КГБУЗ "Родильный дом N 4 - Министерства здравоохранения Хабаровского края с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных оказанием некачественных медицинских услуг.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года отменено в части возложения расходов по оплате производства экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика - КГБУЗ "Родильный дом N 4". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Родильный дом N 4" просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс", действующего в интересах Кулеминой Ю.И, о назначении судебно-медицинской комиссионной экспертизы и возлагая обязанность по оплате за ее проведение на истца Кулемину Ю.И, исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда в части возложения обязанности по оплате за судебную экспертизу и возлагая данную обязанность на КГБУЗ "Родильный дом N 4", приняв во внимание предмет спора, пришел к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, возлагается на медицинское учреждение, которое и должно нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определяя сторону, которая производит оплату экспертизы, возлагая данную обязанность на ответчика КГБУЗ "Родильный дом N 4", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

Верно применив разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 33), апелляционная инстанция учла предмет спора, то, что на медицинское учреждение возлагается не только бремя доказывания своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы, поставила свои вопросы перед экспертами, является экономически более сильной стороной.

Доводы жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих качество оказания медицинской помощи, проведении стороной ответчика экспертизы качества и безопасности оказания истцу медицинской помощи основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко