Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42/2024-(8Г-12808/2023)[88-775/2024-(88-12841/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Вячеслава Николаевича к Постникову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Постникова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мишину Вячеславу Николаевичу о расторжении агентского договора

по кассационной жалобе Постникова А.И. и кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Невельского городского суда от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ИП Мишин В.Н. указал, что 09 февраля 2022 г. между сторонами заключен агентский договор на оказание риэлтерских услуг по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 27 июля 2022 г, принципал Постников А.И. поручает агенту ИП Мишину В.Н. продать земельные участки с кадастровыми номерами N, а также все движимое имущество, находящиеся на указанных участках. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 февраля 2022 г. ответчик уполномочил истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению данные земельные участки. Истец в течение нескольких месяцев оказал ответчику комплекс услуг, направленных на осуществление действий по продаже спорного имущества и мероприятия по поиску покупателя, производил показы земельных участков для чего выезжал на место с потенциальными покупателями, подавал объявления о продаже, однако ответчик уклонился от исполнения, принятого на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, вознаграждение не выплачено, истец с учетом уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по агентскому договору в размере 50000 руб, фактически понесенные расходы на оплату объявлений по продаже земельных участков в размере 10 260 руб, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в размере 26 275 руб.

Протокольным определением суда от 17 марта 2023 г. к участию в деле привлечен Невельский городской прокурор.

Постниковым А.И. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Мишину В.Н. о расторжении агентского договора.

В обоснование заявленного встречного требования указано, что ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнялись, действия по поиску покупателей спорных земельных участков и оформлении сделки не предпринимались.

Решением Невельского городского суда от 14 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Постникова А.И. в пользу истца задолженность по агентскому договору в сумме 50 260 руб, судебные расходы в сумме 11 976, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мишину В.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Постникова А.И. к ИП Мишину В.Н. о расторжении агентского договора отказано.

В кассационной жалобе Постников А.И. и кассационном представлении прокурор Сахалинской области просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, что ИП Мишиным В.Н. не доказан факт понесённых расходов, связанных с исполнением обязательства в виде выездов на осмотр земельных участков. Не учтено, что одна из четырех поездок осуществлена на автомобиле ответчика. Затраченные расходы на поездку не могут соответствовать размеру, определенному судом, а прайс-лист ИП Мишина В.Н. на услуги таких расходов бесспорно не подтверждает.

В представленных письменных возражениях ИП Мишин В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Обратил внимание, что он является "данные изъяты", а также на то обстоятельство, что в суде первой инстанции прокурор дал заключение, что иск подлежит удовлетворению в том объеме, в котором услуги оказаны. Уточнил, что действительно поездок с потенциальными покупателями было шесть, но суд, с учётом показаний ответчика, посчитал доказанными четыре. Обращает внимание, что два земельных участка находятся на значительном расстоянии от города, с плохой транспортной доступностью. При этом за каждый выезд на каждый участок рассчитана плата по 5000 рублей, вместо 10000 рублей по прайсу. Полагает, что цена на услуги соответствуют аналогичным ценам других лиц. Обращает внимание на длительный период добросовестного исполнения им обязательств по договору, в результате чего и был найден покупатель, который приобрел земельный участок, но уже напрямую у ответчика.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. кассационное представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 10, 781, 782, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании представленных в материалы дело доказательств, в том числе с учетом оценки условий агентского договора от 09 февраля 2022 г. на оказание риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказание консультационных услуг), заключенного между сторонами, дополнительного соглашения от 27 июля 2022 г, прайс-листа на оказание услуг, справки ООО "Сах.ком" об оплате объявлений о продаже земельных участков, показаний сторон и свидетелей ФИО14 судом первой инстанции установлено, что до отказа ответчика Постникова А.И. от договора агентом ИП Мишиным В.Н. добросовестно выполнены обязанности в соответствии с условиями договора и прейскурантом услуг на общую сумму 40000 рублей (четыре выезда на два земельных участка с потенциальными покупателями на личном автомобиле, размещение объявлений, поиск покупателей, фотографирование, осмотр), при этом понесены расходы на оплату объявлений в размере 10260 рублей.

30 сентября 2022 г. Постников А.И. отказался от исполнения договора, отменил доверенность, выданную ИП Мишину В.Н, в связи с чем договор прекратил своё действие.

Между тем, ответчик предоставленные агентом услуги и понесённые расходы не оплатил, в связи с чем истец ИП Мишин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что невозможность оказания итоговой услуги по продаже земельных участков возникла по причине отказа заказчика от договора, установив объем оказанных агентом услуг, их стоимость, размер понесённых убытков при оказании услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Мишина В.Н. стоимости оказанных услуг и понесённых расходов в рамках исполнения обязательства за период действия договора с 09 февраля по 30 сентября 2022 г. в общей сумме 50260 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы и кассационного представления, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы и представления должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений, либо опровергали выводы судов, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями представленных в материалы дела доказательств.

Суды, установив приведенные обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права, положения ст.ст. 10, 781, 782, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", опровергнув доводы ответчика Постникова А.И. о непредоставлении услуг по агентскому договору, установив объем оказанных услуг и их стоимость, правильно пришли к выводу, что обстоятельства расторжения договора в связи с односторонним отказом Постникова А.И. не освобождают последнего от оплаты услуг, фактически оказанных ответчику истцом ИП Мишиным В.Н, а также от возмещения понесенных истцом расходов в рамках действующего агентского договора.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова А.И. и кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи