Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43/2024-(8Г-12817/2023)[88-1262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что вступила в брак с ответчиком 8 августа 2018 года, с июня 2022 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года их брак расторгнут. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила разделить имущество, нажитое супругами в период брака, выделив ей из совместно нажитого имущества: стиральную машину стоимостью "данные изъяты" рублей, водонагреватель стоимостью "данные изъяты" рубля, варочную электрическую панель стоимостью "данные изъяты" рублей, мебель в прихожую стоимостью "данные изъяты" рублей, электрический духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" рублей, кондиционер стоимостью "данные изъяты" рублей, а ответчику выделить: профлист стоимостью "данные изъяты" рублей. Кроме того просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе долгов. Просил признать общим долгом супругов его обязательства по кредитному договору N от 29 февраля 2022 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", разделить остаток долга в сумме "данные изъяты" рублей, обязав ФИО1 выплачивать 50% от причитающихся ежемесячных платежей; признать общим долгом супругов его обязательства по кредитному договору N от 29 января 2022 года, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", и разделить остаток долга в сумме "данные изъяты" рубля, обязав ФИО1 выплачивать 50% от причитающихся ежемесячных платежей.

Просил передать все совместно нажитое имущество ему, взыскав в пользу ФИО1 половину его стоимости в размере 78000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 отклонен.

Признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2: стиральная машина стоимостью "данные изъяты" рублей, водонагреватель стоимостью "данные изъяты" рублей, варочная электрическая панель стоимостью "данные изъяты" рублей, прихожая мебель стоимостью "данные изъяты" рублей, электрический духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" рублей, кондиционер стоимостью "данные изъяты" рублей, профлист стоимостью "данные изъяты" рублей.

В собственность ФИО1 выделены: стиральная машина стоимостью "данные изъяты" рублей, водонагреватель стоимостью "данные изъяты" рублей, варочная электрическая панель стоимостью "данные изъяты" рублей, прихожая мебель стоимостью "данные изъяты" рублей, электрический духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" рублей, кондиционер стоимостью "данные изъяты" рублей.

В собственность ФИО2 выделен профлист стоимостью "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявленный им встречный иск разрешен неправильно. Кредитные обязательства возникли в период брака, следовательно, долги подлежат разделу при разделе имущества. Полагает ошибочными выводы суда о том, что полученные средства были потрачены на погашение долговых обязательств ФИО1, вложившей заемные средства в строительство жилого дома, который является его собственностью.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суды нижестоящих инстанции руководствовались положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами. Установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, его стоимость, учитывая целевое назначение вещей, а также потребность в их использовании, суды распределили имущество между бывшими супругами, сохраняя принцип равенства долей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств, суды исходили из того, что замена должника в обязательстве при разделе имущества произведена быть не может. Полученные ФИО2 денежные средства по потребительским кредитам не были потрачены на нужды семьи, следовательно, они не могут быть признаны общими долговыми обязательствами супругов и учитываться при разделе.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (пункт 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что все полученное ФИО2 по кредитным договорам было использовано на нужды семьи, правовых оснований для признания его обязательств перед кредитными учреждениями общими обязательствами супругов у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи