Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-55/2024-(8Г-12963/2023)[88-1318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Владимира Львовича к акционерному обществу "МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "МОСТДОРСТРОЙ", на решение Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.Л. обратился в суд с названным иском к АО "МОСТДОРСТРОЙ", в обоснование требований указав, что 1 марта 2019 года между ним, как адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек", и акционерным обществом "Мостдорстрой" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель оплачивает вознаграждение адвокату коллегии в соответствии с условиями, определенными в заданиях доверителя, оформленных приложениями к настоящему договору. Оплата вознаграждения осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 25 числа каждого месяца или в момент наступления срока расчетов с кредиторами по текущим платежам. Заказчик АО "МОСТДОРСТРОЙ" 10 июля 2019 года произвел только два платежа в адрес адвоката на общую сумму в размере 80 096 рублей 90 копеек

2 октября 2019 года соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто, заказчик не имеет к исполнителю претензий по количеству и качеству выполненных работ. У заказчика осталась задолженность перед адвокатом в размере 819 904 рублей в виде неоплаченных оказанных услуг за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2022 года производство по делу о банкротстве АО "МОСТДОРСТРОЙ" прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически оказанных в соответствии с соглашением N юридических услуг, просил взыскать с АО "МОСТДОРСТРОЙ" в свою пользу задолженность по соглашению в размере 819 904 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 399 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Шарапова Н.В, Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек", арбитражный управляющий Анисимова С.А.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мостдорстрой" в пользу Шарапова В.Л. взыскано 729 821 рубль 13 копеек, из которых: 719 904 рубля - задолженность по соглашению об оказании юридических услуг, 9 917 рублей 13 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "МОСТДОРСТРОЙ" в лице генерального директора Заусайлова П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2019 года по делу N А04-10429/2018 АО "МОСТДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26 июня 2019 года. Конкурсным управляющим общества была утверждена Шарапова Н.В. - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В рамках осуществления конкурсного производства в отношении АО "МОСТДОРСТРОЙ" конкурсным управляющим Шараповой Н.В. привлечены следующие специалисты с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно): помощник арбитражного управляющего Шарапов А.В. - 30 000 руб./мес.; обеспечение сохранности имущества, юридические услуги - КА "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и человек" - 100 000 руб./мес.

1 марта 2019 года между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" Шараповым В.Л, с одной стороны и Шараповой Н.В... с другой стороны заключено соглашение N об оказании юридической помощи в порядке абонирования. В соответствии с условиями данного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю как арбитражному управляющему должника АО "МОСТДОРСТРОЙ" в объёме и на условиях, определённых Соглашением. Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: а) даёт консультации и разъяснения (устные или письменные) лицу, указанному в п. 1.2 Соглашения по вопросам действующего законодательства РФ и составляет процессуальные документы, в процедуре несостоятельности банкротства АО "МОСТДОРСТРОЙ", а также в иных процессах, в которых АО "МОСТДОРСТРОЙ" выступает заинтересованным лицом; б) подготавливает процессуальные документы и участвует в качестве представителя арбитражного управляющего Шараповой Н.В, в судебном делопроизводстве в Арбитражных суда, в судах обшей юрисдикции в делах, в которых АО "МОСТДОРСТРОЙ" является заинтересованным лицом.

Доверитель оплачивает сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 100 000 рублей в месяц. Вознаграждение выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца. Суммы, указанные в п. 3.1 являются оплатой услуг, оплата последующих услуг адвоката происходит по договоренности между Адвокатом и Доверителем, в порядке предусмотренных законодательством РФ. Адвокат приступает к работе в каждом следующем месяце только после оплаты своих услуг, предусмотренных в 3.1. настоящего Соглашения (п. 3.1-3.4 Соглашения).

15 июля 2019 года в счет оплаты услуг по соглашению N от 1 марта 2019 г. внесено 80 096 рублей 90 копеек.

Актами оказанных услуг N 1 от 30 мая 2019 года, N 2 от 30 июня 2019 года, N 3 от 31 августа 2019 года, N 4 от 9 декабря 2019 года, подписанного сторонами, подтверждается факт принятия оказанных юридических услуг по соглашению N за периоды с 1 апреля 2019 года по 9 декабря 2019 года.

9 декабря 2019 года соглашение об оказании юридической помощи в порядке абонирования N от 1 марта 2019 года расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года в рамках дела N А04-10429/2018 Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МОСТДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2022 года утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве АО "МОСТДОРСТРОЙ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2022 года по делу N А04-10429/2018 прекращено производство по заявлениям Шарапова B.Л. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку денежные обязательства перед истцом возникли после даты принятия заявления о признании должника АО "МОСТДОРСТРОЙ" (АО "МДС") банкротом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 166, 309, 310, 421, 425, 431, 779, 781 ГК РФ, статей 5, 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из правоотношений, возникших в результате заключения между истцом и конкурсным управляющим ответчика соглашения N об оказании юридической помощи в порядке абонирования от 1 марта 2019 года.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному соглашению в период с 1 апреля 2019 года по 9 декабря 2019 года включительно и отсутствие оплаты ответчиком за оказанные услуги в полном объеме, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указал на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении требований АО "МОСТДОРСТРОЙ" к Шарапову В.Л. и Шараповой Н.В. о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридических помощи N от 1 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате соглашения об оказании юридических услуг, по которому частично оплата была произведена, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после возобновления производства по делу является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 215, 222 том 3).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о мнимости заключенного соглашения об оказании юридических услуг, об отсутствии необходимости в его заключении, о неисполнении истцом услуг по данному соглашению, а также о завышенной стоимости услуг, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСТДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: