Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-567/2024[88-1458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Сергея Михайловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мостового Сергея Михайловича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Мостового С.М, представителя САО "ВСК" - Сотникова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовой С.М. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", в обоснование требований указав, что 16 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "Тойота Виш" причинены механические повреждения.

03 марта 2022 года САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 1 379 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года с САО "ВСК" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 72 921 рубль, которое впоследствии было изменено решением суда. Размер страхового возмещения снижен до 48 921 рубля.

28 апреля 2023 года им получена доплата страхового возмещения в сумме 48 921 рубль.

Претензия о выплате ему неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2022 года по 28 апреля 2023 года (414 дней) в размере 202 532 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, почтовые расходы - 204 рублей 32 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования Мостового С.М. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Мостового С.М. взысканы неустойка в размере 48 921 рубля, почтовые расходы - 204 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 667 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе Мостовой С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. В доводах жалобы указал на то, что размер неустойки судом снижен немотивированно, без учета конкретных обстоятельств данного дела и сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, обратив внимание на период обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Мостовому С.М.

По заявлению потерпевшего от 17 февраля 2022 года САО "ВСК" 3 марта 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 1 379 рублей.

Претензия истца от 4 марта 2022 года о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу Мостового С.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 921 руб.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено с 17 июня 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, решение финансового уполномоченного изменено. С САО "ВСК" в пользу Мостового С.М. взыскано страховое возмещение в размере 48 921 рубль.

28 апреля 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 48 921 рубль.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 330, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного законом, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования в части, снизив размер неустойки до размера взысканной судом в пользу истца доплаты страхового возмещения (до 48 921 рубля). Данный размер неустойки суд посчитал соответствующим последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Установив нарушения прав Мостового С.М. как потребителя услуги, также взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности в размере 3 000 руб.

Судебные расходы распределены на основании положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате в полном объеме страхового возмещения в установленные законом сроки, продолжительность просрочки.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО "ВСК" по претензии истца отказалось.

Однако данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки при разрешении настоящего спора.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции названные положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным гражданским делам, а также отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции сослался также на период приостановления решения финансового уполномоченного, в связи с его обжалованием финансовой организацией в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого, судом принято решение об уменьшении взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без должного внимания следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (в данном случае неустойки).

Из расчета неустойки, требуемой истцом за 414 дней просрочки выплаты страхового возмещения, усматривается, что расчет произведен исходя из суммы задолженности в размере 48 921, 00 рубля, то есть той суммы, которая была взыскана судом в пользу истца, и подлежала выплате в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не было сделано страховщиком в добровольном порядке.

При этом выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 1 июля 2023 года, которым Мостовому С.М. отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не влияют на реализацию Мостовым С.М. права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены двумя нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, что привело к вынесению судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судами, повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: