Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-676/2024[88-1624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатова ФИО7, Солдатовой Н.В, Солдатовой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27.10.2023 по делу по иску Солдатовой Н.В, Солдатова Д.А, Солдатовой Е.А. к ООО "УК Бирград" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что являются собственниками жилого помещения N в многоквартирном доме "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Ссылались на то, что ООО "УК "Бирград" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом.

Так, 29.03.2023 ООО "УК "Бирград" на сайте ГИС ЖКХ размещен отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год, содержание которого не соответствует требованиям, установленным приказом Минстроя РФ от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (форма 2.8) и информация является неполной.

В частности, ООО "УК "Бирград" не размещена информация: 1) о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию общего имущества и текущего ремонта в отчетном периоде (подлежит заполнению по каждому виду работ и услуг, с указанием наименования, фактической годовой стоимости работы (услуги)) (пункты 21, 22); 2) детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги), с указанием наименования работы (услуги), периодичности выполнения, единицы измерения объема, стоимости работы (услуги) на единицу измерения (пункты 23-26); информация о наличии претензий по качеству выполненных работ (пункты 27-30); общая информация о предоставленных коммунальных услугах (пункты 31-36); а также информация о предоставленных коммунальных услугах в части коммунальных услуг на общедомовые нужды, по которым ответчик является исполнителем, с заполнением по каждой коммунальной услуге, с указанием вида, единицы измерения объёма потребления, общего объёма потребления коммунального ресурса за отчётный период, общего размера начисления потребителям за предоставление коммунальной услуги, общего размера оплаченных потребителем начислений, общий размер непогашенной задолженности на конец отчётного периода, общий размер начислений поставщиком управляющей организации за поставку коммунального ресурса за отчётный период и общий размер оплаченных управляющей организацией поставщику начислений, а также общий размер непогашенной задолженности управляющей компанией перед поставщиком, а также об уплаченных пени, штрафах (пункты 37-46); 3) информация о наличии претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг (пункты 47-50); 4) информация о ведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей должников, с указанием общей суммы полученных денежных средств от потребителей по результатам претензионно-исковой работы, за отчётный период (пункты 51-53).

Просили с учетом уточнения требований:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по предоставлению собственникам отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом "адрес", за 2022 год, в течение первого квартала 2023 года;

- признать незаконными действия ответчика по размещению на сайте ГИС ЖКХ отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом за 2022 год, содержание которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и предмету договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013;

- обязать ответчика разместить на сайте ГИС ЖКХ отчет по содержанию многоквартирного дома за 2022 год, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и предмету договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф.

Решением Биробиджанского районного суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "УК Бирград" по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом "адрес", не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, на ООО "УК "Бирград" возложена обязанность разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом "адрес" за 2022 год, в соответствии с разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016, с ООО "УК "Бирград" в пользу Солдатовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, с ООО "УК "Бирград" в пользу Солдатовой Н.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, с ООО "УК "Бирград" в пользу Солдатова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

С ООО "УК "Бирград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27.10.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Бирград" на основании договора управления от 01.06.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что отчет ООО "УК "Бирград" об исполнении договора управления в отношении многоквартирного дома "адрес" за 2022 год не соответствует требованиям, установленным разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 в нем отсутствует информация, предусмотренная п.п.15.3 и п.п.15.6, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом и годовая бухгалтерская 9 финансовая) отчетность, соответственно.

Отказывая в иске о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собственникам отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом "адрес" за 2022 год, в течение первого квартала, суд первой инстанции сославшись на положения части11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что из приведенной нормы не следует обязанность управляющей компании самостоятельно, без обращения собственников предоставлять такой отчет, а доказательств обращения собственников к ответчику по такому вопросу не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверял постановленное судом первой инстанции решение по апелляционной жалобе ООО "Бирград" только в части удовлетворения иска. В части отказа в иске решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, исходил из того, что информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год была размещена ответчиком в ГИС ЖКХ с соблюдением требований законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Судом учтено, что в настоящее время действующим законодательством форма отчета о выполнении договора управления в ГИС ЖКХ не предусмотрена, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2013 не содержит требований к форме отчета, общим собранием собственников дома форма отчета не утверждалась. Приказ Минстроя РФ от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (форма 2.8), на который ссылались истцы в обоснование заявленных требований фактически утратил силу, так как с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация размещается в ГИС ЖКХ. Состав, сроки и периодичность размещения утверждена Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции вправе был принять как допустимое доказательство по делу ответ из Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 24.10.2023 в ГИС ЖКХ по многоквартирному дому "адрес", содержащий сведения о том, что за отчётный период 2022 года информация ООО "УК "Бирград" размещена в полном объеме, поскольку на указанный орган в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена функция государственного жилищного надзора.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собственникам отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом - подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истцами не исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления в этой части до вступления его в законную силу. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске не проверялось, что исключает возможность его обжалования в кассационном порядке (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Солдатова Д.А, Солдатовой Н.В, Солдатовой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда от 08.08.2023 в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ООО "УК "Бирград", выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собственникам отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27.10.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Д.А, Солдатовой Н.В, Солдатовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи