Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-836/2024[88-1893/2024]

22 февраля 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ли Людмилы Алексеевны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года по делу по иску Ли Людмилы Алексеевна к администрации Партизанского городского округа, Министерству труда и социальной политики Приморского края, ИЦ УМВД России по Приморскому краю об установлении факта изъятия и конфискации имущества и жилого помещения в связи с политическими репрессиями

УСТАНОВИЛ:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления Ли Л.А. об установлении факта изъятия и конфискации имущества и жилого помещения на территории "адрес" у отца матери заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с применением политической репрессии в 1937 году.

Ли Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой вынесенного и принятием нового решения об удовлетворении требований по установлению юридического факта, решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления суд в решении указал об отсутствии сведений о наличии у отца матери заявителя жилого помещения не территории "адрес" края, не признав достоверными доказательствами копию похозяйственной книги учета выполнения обязательств, согласно сведениям которой, ФИО1 сдавал в 1935 году мясо, картофель, платил сельхозналог, культсбор, обязательное окладное страхование, самообложение. Вместе с тем, согласно ответу из архива от 11 апреля 2023 года N372-тем, найдены архивные копии похозяйственной книги хозяйств колхозников Казанковского сельсовета на 1935 год в отношении ФИО1- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой домохозяином значится ФИО1. Также указаны члены семьи, проживающие в данном доме: ФИО5 (жена ФИО1 - бабушка заявителя), ФИО1 ФИО6 (мать заявителя), ФИО7 (дядя заявителя). По мнению заявителя, указанные документы являются доказательством наличия у ее деда ФИО1 права собственности на жилой дом, из которого он был выселен из-за применения к нему и его семье политических репрессий 1937 года. Указанная выписка является безусловным доказательством наличия у деда заявителя права собственности на жилой дом, из которого он был выселен с членами своей семьи в связи с применением политических репрессий 1937 года, то есть существенным доказательством, являющимся основанием для пересмотра вынесенного решения суда.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Ли Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Ли Л.А. просит определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить как несоответствующие закону.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю, Министерство труда и социальной политики Приморского края просят оставить кассационную жалобу Ли Л.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ли Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что представленная архивная копия документа из похозяйственной книги хозяйств колхозников Казанского сельсовета на 1935 год в отношении ФИО1- ФИО1, ФИО8 и членов семьи является новым доказательством известного заявителю обстоятельства, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при принятии решения суда от 29 июня 2015 года суд располагал архивной копией из похозяйственной книги учета выполнения обязательств перед государством Казанковского сельского Совета на 1935 год Буденовского (ныне Партизанского) района со сведениями на ФИО1- ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований к пересмотру судебного постановления не являются вновь открывшимися, а сводятся к предоставлению новых доказательств - документа из похозяйственной книги учета выполнения населением обязательств перед государством Казанковского сельсовета на 1935 год в отношении ФИО1; документа из похозяйственной книги хозяйств колхозников Казанковского сельсовета на 1935 год в отношении ФИО1- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов семьи, и установлению новых обстоятельств на их основе, притом, что новые документы были впоследствии добыты заявителем самостоятельно, в том числе посредством подачи обращений в компетентные органы в 2023 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на полученную заявителем в апреле 2023 года копию из похозяйственной книги, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская