Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-85/2024-(8Г-13214/2023)[88-1185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Данила Игоревича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ответчика по доверенности Лежава О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Д.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 04 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

11 августа 2022г. истец направил заявление о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, с чем истец не согласен, полагает, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплата должна быть осуществлена без износа.

С учетом произведенной страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 846 руб, неустойку с 01 сентября 2022г. по 01 марта 2023г. в размере 305 874, 75 руб, неустойку с 02 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1448, 46 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, почтовые расходы - 2793, 15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хоменко Д.И. страховое возмещение в размере 144846 руб, неустойку с 01 сентября 2022г. по 01 марта 2023г. в размере 144846 руб, неустойку с 02 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1448, 46 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 72 423 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 2793, 15 руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лежава О.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях истец Хоменко Д.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлен факт наступления 4 августа 2022г. страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также тот факт, что стороны в рамках поступившего 11 августа 2022г. заявления истца о наступлении страхового случая не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что страховая компания должна возместить убытки потерпевшему посредством выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При этом суд принял во внимания выплаченные страховой компанией денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 165 900 (142633, 50+23266, 50) рублей.

В основу вывода о размере страхового возмещения судом положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 24 января 2023г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 746 рубля.

В основу вывода о соответствии указанных в экспертном заключении от 24 января 2023 г. повреждений обстоятельствам ДТП, судом положено в основу экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 23 января 2023г, согласно которому повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений спойлера правого бампера (разрыв), усилителя правого бампера (деформирован), амортизатора правого, левого (не подтверждено), поперечины правой внутренней левой (деформирована), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 сентября 2022г. по 01 марта 2023г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 144846 рублей, неустойка за период со 02 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1448, 46 руб. за каждые календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой в размере 400000 рублей, также суд взыскал за нарушение прав потребителя в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию с учетом разумности сумму в 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных судебных определение, с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако судами не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Более того, Хоменко Д.И. просил выдать ему направление на ремонт.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП не освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, когда судами установлено, что выявленные повреждения получены в рамках ДТП, произошедшего 4 августа 2022г.

Тот факт, что автомобиль истца ранее участвовал в других ДТП, в том числе и с причинением схожих повреждений, а также факт обращения истца за выплатой страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения Хоменко Д.И.

Проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца экспертизой ООО "ВОСМ" от 23, 24 января 2023г, были исключены повреждения транспортного средства потерпевшего, которые могли быть образованы в результате иного ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии страхового случая, а также доказательств недобросовестности истца и второго участника ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, равно как и доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом и у него возникает неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки согласно названной статьи за период с 01.09.2022 по 01.03.2023 с 305874, 75 рублей до 144846 рублей.

Относительно размера компенсации морального вреда судами, принято во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия находит определенную судом сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой, в связи с чем отклоняется довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с оценкой доказательств, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи