Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-919/2024[88-1850/2024]

16 февраля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Голиаф"

на определение мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Находка от 31 мая 2023г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 г. о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Находка от 07 февраля 2023г. с Лебедевой Натальи Юрьевны (далее - Лебедева Н.Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф", заявитель) взыскана задолженность по договору займа в размере 32 815, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

13 апреля 2023 г. Лебедева Н.Ю. направила возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то обстоятельство, что она судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе узнала 13 апреля 2023 г. после получения смс-сообщения с банка о списании денежных средств с банковской карты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Находка от 18 апреля 2023г. судебный приказ отменён.

Заявителю разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ООО "Голиаф" обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Находка от 31 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 г, частная жалоба ООО "Голиаф" возвращена заявителю.

В Девятый кассационный суд общей юрисдикции от ООО "Голиаф" поступила кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. кассационная жалоба ООО "Голиаф" в части обжалования определения и.о. мирового судьи от 18 апреля 2023г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. кассационная жалоба ООО "Голиаф" на определение мирового судьи от 31 мая 2023г. и апелляционное определение от 11 сентября 2023 г. принята к производству суда кассационной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права мировым судьёй соблюдены.

В абзаце третьем п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П признана статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, а в дальнейшем и в кассационном порядке, если отмена судебного приказа произошла исключительно из-за несвоевременных возражений должника, поступивших в суд за пределами предусмотренного срока.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой интенции, установив, что возражения Лебедевой Н.Ю. на судебный приказ поступили в установленный десятидневный срок, обоснованно принял решение о возврате частной жалобы ООО "Голиаф".

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ 13 февраля 2023г. направлен судом должнику Лебедевой Н.Ю. по ошибочному адресу: "адрес", в то время как Лебедева Н.Ю. проживает и зарегистрирована в доме 44 Б.

При таких обстоятельствах возвратившийся конверт не подтверждает получение судебного приказа Лебедевой Н.Ю, как и начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

13 апреля 2023г. Лебедева Н.Ю. направила в суд почтой свои возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку узнала о нём 13 апреля 2023г. в связи со списанием банком денежных средств.

При таких обстоятельствах возражения об отмене судебного приказа поступили в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок, который вопреки доводам ООО "Голиаф" мировым судьёй не восстанавливался.

Поскольку отмена судебного приказа произошла в пределах предусмотренного законом срока, то определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию. Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 и не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Находка от 31 мая 2023г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья