Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 55-58/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М, представителя потерпевшей Антонова А.А, осужденного Плотникова Е.Е, защитника-адвоката Кузякиной Ю.В, осужденного Олексишина В.В, защитника-адвоката Воробьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плотникова Е.Е, Олексишина В.В, защитников-адвокатов Волковой С.В, Воробьева А.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Плотников Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужден по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием первых четырех лет основного наказания в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима;

Олексишин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Олексишину В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в отношении Плотникова Е.Е, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, а также время этапирования в тюрьму со дня вступления приговора в законную силу до дня его прибытия в тюрьму;

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в отношении Олексишина В.В, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Плотникову Е.Е. и Олексишину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

взыскано в пользу потерпевшей ФИО16, в счет компенсации морального вреда с Плотников Е.Е. и Олексишин В.В. (с каждого) по 500000 рублей;

по приговору суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнения осужденных Плотникова Е.Е, Олексишина В.В, защитников-адвокатов Кузякиной Ю.В, Воробьева А.А, прокурора Рябухи А.М, представителя потерпевшей Антонова А.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Плотников Е.Е. и Олексишин В.В. признаны виновными в убийстве ФИО1 с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Плотников Е.Е. и Олексишин В.В. признаны не заслуживающими снисхождения.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Волкова С.В. в интересах осужденного Плотникова Е.Е. просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие указанного в обвинении умысла у осужденных на совместное убийство потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 указывает, что по месту проживания осужденных не было топора, гаечного ключа и сланцев, изъятых и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем указанные предметы незаконно признаны в качестве вещественных доказательств.

Подробно приводя доводы о непричастности Плотникова Е.Е. к убийству, ссылается на акт о смерти потерпевшего, в котором указано, что причиной смерти явилась коронарная недостаточность, заключения экспертов N и N, в которых указано, что причиной смерти ФИО1 является острое отравление этиловым спиртом, а также на показания эксперта ФИО12 показавшего о том, что при проведении им экспертизы мозг пострадавшего поврежден не был, переломов носа и ребер не было, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 о том, что они не видела крови на месте происшествия и порезов на теле пострадавшего. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, ФИО4 которые пояснили, что в момент их прибытия дверь в "секционке" на месте происшествия была открыта, указывает, что убийство потерпевшего могло совершить иное лицо.

Считает, что на присяжных заседателей в ходе судебного следствия оказывалось воздействие. Так, государственный обвинитель представил Плотникова Е.Е, как лицо, ранее отбывавшее наказание, без необходимости продемонстрировала фотографии трупа потерпевшего.

Ссылаясь на предвзятость суда указывает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение права на защиту судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех ее и Плотникова Е.Е. ходатайств. Вопросы, которые они задавали потерпевшей ФИО16 в ходе ее допроса относительно характеристики личности потерпевшего были неправомерно сняты судом.

По мнению автора жалобы, председательствующий нарушил требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, отказав ей в постановке дополнительных вопросов которые исключали бы ответственность ее подзащитного или могли повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении Плотникова Е.Е. малолетнего ребенка, мать которого умерла, а также неверно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства у Плотникова Е.Е. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Плотников Е.Е. просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо приговор суда отменить, его оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Автор жалобы отмечает, что в ходе проведения предварительного расследования с пола и стен не были изъяты биоматериалы, соответственно версия обвинения о том, что потерпевший находился в крови несостоятельна, также ему незаконно было отказано следователями Лебедевой М.С. и Нечепаевым В.В. в ходатайствах о проведении очных ставок.

Поясняет, что схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия не соответствуют реальной обстановке в коридоре и квартирах.

Указывает, что эксгумация трупа потерпевшего была проведена незаконно, без понятых, без применения непрерывной видеосъемки и в отсутствии врача, в указанный период уголовное дело в производстве следователя Лебедевой М.С. не находилось, диск с видеозаписью эксгумации был заменен, запись, исследованная в суде не соответствовала той записи, с которой он был ознакомлен в ходе предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо следователя Лебедевой М.С. эксперту ФИО8, из которого следует, что следователь направляет на исследование труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до эксгумации трупа.

Обращает внимание, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку он происходил спустя длительное время после инкриминируемых событий.

Заключения экспертов N, N являются недопустимыми доказательствами, поскольку в заключении N не указано, почему имеются расхождения с первоначальными заключениями, после проведения экспертизы экспертами не было выдано окончательное свидетельство о смерти потерпевшего, а при производстве экспертизы N появились новые переломы ребер, носа, которые в первоначальном заключении N не установлены. Судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы трупа потерпевшего.

Считает недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, поскольку он его не видел в момент конфликта с потерпевшим, дверь ему не открывал.

Поясняет, что убийство потерпевшего не совершал, в момент описанных событий он находился с малолетним ребенком у себя в комнате, потерпевшего в общий коридор не выносил.

Обращает внимание, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства (деревянная палка, топор, гантель, гаечный ключ) не были надлежащим образом опечатаны.

Полагает, что судом незаконно было ему отказано в удовлетворении отвода государственному обвинителю.

Считает незаконным указание председательствующим судьей перед присяжными заседателя на то, чтобы они не принимали во внимание акт записи о смерти потерпевшего.

При назначении наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении ребенка. Выражает несогласие с гражданским иском потерпевшей, поскольку потерпевшая ФИО16 не представила в судебном заседании документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В остальной части приводит аналогичные адвокату Волковой С.В. доводы.

Адвокат Воробьев А.А. в интересах осужденного Олексишина В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что было необходимо в ходе предварительного расследования исследовать одежду с трупа потерпевшего на предмет наличия повреждений, однако это сделано не было. По мнению автора жалобы, Олексишину В.В. безосновательно органами предварительного расследования вменено причинение телесных повреждений потерпевшему с использованием деревянной доски, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку указанное противоречит результатам проведенных по уголовному делу экспертиз, а также допросам экспертов ФИО12 и ФИО13 Считает, что судом дана неверная квалификация действиям его подзащитного, поскольку у Олексишина В.В. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1

Приводя доводы о невиновности его подзащитного, отмечает, что труп потерпевшего был обнаружен в раздетом состоянии, хотя осужденные и свидетели поясняли, что когда осужденные оставили потерпевшего в общей секции он был в одежде. Дверь в общую секцию квартир заперта не была, что позволяет сделать вывод о том, что совершить убийство потерпевшего мог любой.

Все ходатайства стороны защиты незаконно были оставлены без удовлетворения. Полагает, что противоречивость экспертиз трупа могла быть разрешена лишь проведением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, однако в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты судом было незаконно отказано.

Отмечает, что потерпевшая ФИО16 оказала воздействие на присяжных заседателей, сообщив им сведения, негативно характеризующие Плотникова Е.Е, в частности о его судимости.

Судом формально были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания его подзащитному они не были учтены. Полагает необоснованным выводы суда о наличии у Олексишина В.В. отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно судом не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение его подзащитного.

Осужденный Олексишин В.В. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело было направлено прокурором в органы дознания, в связи с чем назначение комиссионной экспертизы неправомочным лицом - следователем Лебедевой является нарушением уголовно-процессуального закона, эксгумация трупа ФИО1 также была назначена неправомочным лицом и в нарушение требований законодательства проходила без понятых при отсутствии видеофиксации, диски с эксгумации трупа ФИО1 неоднократно подменялись.

Выражая позицию о непричастности к убийству указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а из первоначального заключения эксперта следует что смерть потерпевшего наступила от токсического действия этанола.

Обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы, но поскольку он не имел соответствующих документов на момент вынесения приговора, данный факт не был учтен судом.

В остальной части приводит аналогичные адвокату Воробьеву А.А. доводы.

Кроме того, адвокаты Волкова С.В, Воробьев А.А, осужденные Плотников Е.Е, Олексишин В.В. поясняют, что перед присяжными заседателями было представлено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь Лебедева М.С. провела осмотр жилища в отсутствие как согласия проживающих там лиц, а именно ФИО11 и Плотникова Е.Е. ("адрес"), Олексишина В.В. ("адрес"), так и без санкции суда на это, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том что при осмотре места происшествия ФИО11 отсутствовала, а ее данные в протоколе дописано другим почерком. Заключения экспертов N, N также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были подготовлены на основании постановления следователя Лебедевой М.С, у которой в производстве на тот момент уголовное дело не находилось.

Адвокаты Волкова С.В. и

Воробьев А.А. полагают, что на присяжных заседателей было оказано воздействие со стороны эксперта ФИО13, который при своем допросе раскритиковал эксперта ФИО12 и выводы подготовленной им экспертизы, дал понять присяжным заседателям, что заключения экспертов N и N сделаны более квалифицированными экспертами, а также на присяжных заседателей было оказано воздействие со стороны потерпевшей ФИО16, которая сообщила присяжным заседателям сведения о судимости Плотникова Е.Е.

В прениях сторон государственный обвинитель изложила свою версию событий, не опираясь на факты, игнорируя требования ст. 87 и 88 УПК РФ, давала собственную оценку доказательствам, искажая их содержание.

В возраженияхна апелляционные жалобы

государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, вопреки доводам стороны защиты, отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, формулировка предъявленного обвинения, от которого как Плотников Е.Е, так и Олексишин В.В. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отказ следователя в удовлетворении заявленных в ходе предварительного расследования ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений, с которыми сторона защиты была ознакомлена. Отказ в удовлетворении следователем ходатайств, в том числе и о проведении очных ставок, также не может свидетельствовать о незаконности проведения предварительного расследования, поскольку, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В случае несогласия с решениями следователя сторона защиты не была лишена возможности реализовать свое право на обжалование, предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в отношении следователя Лебедевой М.С, о чем осужденный Плотников Е.Е. указывает в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку существенных нарушений в ходе предварительного следствия следователем Лебедевой М.С. допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, судом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ и в жалобах не оспаривается. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (т. 12 л.д. 111-119).

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений как о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, так и о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т. 12 л.д. 120-121).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Плотникова Е.Е, судом первой инстанции верно было ему отказано в удовлетворении отвода государственному обвинителю Пеньковой А.А, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 61, 62 УПК РФ, препятствующих ее участию не имелось (т. 11 л.д. 102-103).

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, которые представил государственный обвинитель перед присяжными заседателями получены с соблюдением требований закона и недопустимыми, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, не являются.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств верно рассмотрены судом в отсутствие присяжных заседателей, все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом после их тщательного обсуждения, а принятые по ним решения являются законными и мотивированными.

Так, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-106), в ходе которого был осмотрен коридор и "адрес", "адрес". Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием эксперта-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, лиц, проживающих в данных комнатах с использованием технических средств фиксации, в нем изложен порядок проведения осмотра, а также зафиксирован его ход, по завершении осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний относительно проведения указанного следственного действия не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО11, проживающая в "адрес", не участвовала при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку в протоколе следственного действия имеется указание о том, что она с осмотром согласна (т.1 л.д.75), на каждом листе протокола имеются ее подписи. Кроме того, участие ФИО11 в следственном действии подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 (листы протокола 279, 282-283) и ФИО5 (листы протокола 298, 301, 303, 306), ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ не поясняла о том, что участия в осмотре не принимала, иные же свидетели, на которых ссылается сторона защиты, показали что не помнят все обстоятельства проведения вышеуказанного следственного действия в связи с давностью событий. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписи ФИО11 в указанном выше протоколе, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что неуказание в протоколе осмотра места происшествия о согласии Олексишина В.В. на осмотр его жилого помещения ("адрес") не является безусловным основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что последний возражал против его проведения, поскольку согласно его пояснениям он сам открыл дверь сотрудникам полиции (лист протокола 126), что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 (листы протокола 297, 299, 304), в последующем, после проведения указанного следственного действия не оспаривал законность его проведения, с жалобами на действия следователя не обращался.

Вопреки доводам жалоб, в указанном протоколе в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ отражено место обнаружения, в том числе и с помощью фиксации на фотоаппарат топора, сланцев, гаечного ключа и гантели с веществами бурого цвета на них. Доводы жалобы осужденного Плотникова Е.Е. о том, что схема обстановки места происшествия (т.1 л.д.105), составленная к протоколу осмотра места происшествия не соответствует действительности опровергается приложенному к протоколу фототаблицами. Таким образом суд верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанной схемы.

Доводы осужденного Плотникова Е.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что до сведения присяжных заседателей была доведена недостоверная информация о том, сланцы были изъяты в коридоре, а не в его комнате, что подтверждается постановлением следователя об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия следует, что в "адрес" изъяты, в том числе шлепки, из фототаблицы видно, что обнаружены в квартире Плотникова Е.Е. рядом с детской кроваткой, вышеуказанным постановлением следователя, на которое ссылался осужденный, лишь уточнено что наименование "шлепки" и "сланцы" необходимо считать одним и тем же объектом.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения экспертизы N оценке не подлежат, поскольку указанное заключение присяжным заседателям не представлялось.

Доводы жалобы осужденного Плотникова Е.Е, адвоката Волковой С.В. о том, что эксгумация трупа потерпевшего была проведена в нарушение требований уголовно-процессуального закона не соответствуют действительности.

Так, эксгумация трупа потерпевшего была проведена при участии судебно-медицинского эксперта на основании ходатайства начальника Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 171), которое было удовлетворено следователем Лебедевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-173), с согласия потерпевшей (т. 2 л.д. 190). Протокол эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 178 УПК РФ, понятые в ходе данного следственного действия не участвовали в соответствии с ч. 1 1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы жалоб осужденных Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В. о подмене органами предварительного расследования диска с видеозаписью эксгумации трупа являются голословными, указанный диск был вскрыт и извлечен из материалов уголовного дела в присутствии сторон (лист протокола 294), на конверте имеются оттиски печати и подписи следователя, факт упаковки данного диска после ознакомления с ним осужденных был зафиксирован (т. 2 л.д. 198).

Таким образом, судом верно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола эксгумации трупа недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что заключение комиссии экспертов N (комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего) является недопустимым доказательством, поскольку уголовное дело не находилось в производстве следователя Лебедевой М.С. верно отвергнуты судом. Судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза была назначена уполномоченным на то лицом - следователем Лебедевой М.С, у которой в производстве находились материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 141), на основании вынесенного ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-166).

Заключение комиссии экспертов N (т. 2 л.д. 219-242) подготовлено в соответствии с требованиями закона, после разъяснения экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы, противоречий не содержит.

Исходя из изложенного, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа (лист протокола 349).

Доводы апелляционных жалоб о наличии у погибшего после эксгумации трупа новых переломов, которые не были указаны в первоначальном заключении эксперта ФИО12 N оценке не подлежат, поскольку оценка представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, а также показаний экспертов в ходе судебного заседания является прерогативой присяжных заседателей. При этом, судебная коллегия отмечает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей была исследована первоначальная судебно-медицинская экспертиза N, допрошен эксперт ее проводивший ФИО12, а также исследовано вышеуказанное заключение экспертов N и допрошены эксперты ее проводившие ФИО13, ФИО14, ФИО15 показавшие, что обнаруженные ими при исследовании эксгумированного трупа ФИО1 повреждения, которые не указаны в заключении эксперта N являются прижизненными, поэтому доводы жалоб о нарушении председательствующим права на защиту и принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Плотникова Е.Е. о том, что при оглашении защитником-адвокатом Волковой С.В. перед присяжными заседателями акта о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание указанный документ не соответствуют действительности (лист протокола 336). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выступлении с напутственным словом перед присяжными заседателями, перечисляя исследованные доказательства, председательствующий указал и данный акт, представленный стороной защиты присяжным заседателям (т. 12 л.д. 51).

Доводы жалобы осужденного Плотникова Е.Е. о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 были незаконно исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 - ФИО3 возражала против допроса в суде своего ребенка, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты верно были оглашены государственным обвинителем в части фактических обстоятельств инкриминируемого деяния (листы протокола 56-57, 74-75).

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных согласно ст. 334, 335 УПК РФ к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель Пенькова А.А, потерпевшая ФИО16 оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжные заседателей, сообщив им сведения о судимости Плотникова Е.Е. основанием для отмены приговора не являются. Как следует из протокола судебного заседания председательствующий просил коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание то обстоятельство, что им стало известно о том, что Плотников Е.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, из протокола судебного заседания (листы протокола 152-153) следует, что сам Плотников Е.Е. в присутствии присяжных заседателей указал мотив нанесения им ударов потерпевшему - в связи с его осуждением за убийство матери, то есть он сам довел до присяжных заседателей информацию об отбывании им наказания в местах лишения свободы. По мнению судебной коллегии, указанные сведения не были настолько существенными и значимыми, чтобы они моги повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Председательствующий по делу верно при допросе потерпевшей и свидетелей отклонял вопросы стороны защиты относительно характеристики потерпевшего ФИО1, поскольку в силу ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ не подлежат исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей сведения по характеристике личности потерпевшего, так как эти данные не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями, поэтому доводы жалобы адвоката Волковой С.В. о предвзятости председательствующего по делу по отношению к стороне защиты являются несостоятельными.

Демонстрация государственным обвинителем с участием присяжных заседателей фототаблиц с фотографиями погибшего, которые являются приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в связи с оспариванием стороной защиты локализации и характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, обозрение указанной фототаблицы в судебном заседании нельзя признать способом незаконного воздействия на присяжных.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что эксперт ФИО13 в судебном заседании не высказывался категорически и негативно относительно квалификации эксперта ФИО12, давшего первоначальное и дополнительное заключения по исследованию трупа потерпевшего, председательствующий судья попросил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта пояснения эксперта ФИО13 относительно оценки заключений эксперта ФИО12 (лист протокола 110).

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 13 л.д. 203).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а каждому из осужденных еще и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отраженные в протоколе судебного заседания выступления как стороны обвинения, так и стороны защиты не содержали ссылок на неисследованные или недопустимые доказательства. Вопреки доводам защитников Волковой С.В. и Воробьева А.А. выступление государственного обвинителя Пеньковой А.А. в прениях сторон соответствовало положениям ч.1 ст.336 УПК РФ и не свидетельствовало о том, что ей были допущены нарушения описания доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с ним, осужденным и их защитникам предоставлена возможность согласовать позицию (т. 13 л.д. 381-384) и высказать замечания относительно формулировки вопросов.

В замечаниях на вопросный лист защитники Волкова С.В. и Воробьев А.А. предложили разделить вопросы N 2 и 5 на несколько вопросов, предусматривающих разделение причиненных ФИО1 повреждений Плотниковым Е.Е. и Олексишиным В.В. в целях возможности присяжными заседателями исключить часть повреждений нанесенных ФИО1, в том числе с использованием топора.

Вместе с тем, как следует из вопросного листа, структура вопросов N 2 и 5, в которых отражены все повреждения, причиненные ФИО1 предполагала возможность исключения части повреждений, нанесение которых как Плотниковым Е.Е, так и Олексишиным В.В. не было бы доказано коллегией присяжных заседателей, как и исключить отвественность каждого из них за содеянное.

Таким образом, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, существо предъявленного Плотникову Е.Е. и Олексишину В.В. обвинения отражено в вопросах правильно, ясно и понятно.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, председательствующий судья напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, попросил принимать их решение самостоятельно, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в том числе на которые указывала сторона защиты, указав, что ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, изложил позиции как стороны защиты, так и обвинения в необходимом объеме. Кроме того, просил не принимать во внимание то, что Плотников Е.Е. и Олексишин В.В. доставлены в суд под конвоем и находятся на скамье подсудимых за металлическим ограждением, поскольку это ни к чему их не обязывает, при этом подробно разъяснив презумпцию невиновности, а также порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам.

Вопреки доводам жалоб, в напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта не подлежит учету семейное положение кого-либо из участников уголовного судопроизводства, как и наличие детей, иждивенцев, состояние здоровья, сведения и фактах привлечения ранее к уголовной ответственности, а также личностных характеристики участников судопроизводства, как и любая негативная информация об их личностях, а также просил присяжных заседателей не учитывать при вынесения вердикта прозвучавшие в судебном заседании высказывания, на которые он просил не обращать внимание, поскольку это не относится к их компетенции. Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 34-57).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы жалоб осужденных, адвокатов Волковой С.В. и Воробьева А.А. о невиновности, непричастности Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В. к совершенному преступлению со ссылкой на показания свидетелей и исследованные доказательства, недостоверности показаний свидетелей, допрошенных в присутствии присяжных заседателей оценке не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Психическое состояние Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В. было проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) Плотников Е.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящий момент, во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 190-194).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) Олексишин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя, гипертоническая болезнь), которое на фоне простого алкогольного опьянения не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебных заседаниях. В силу своего психического состояния нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т. 6 л.д. 113-129).

С учетом вышеприведенных заключений, а также характеризующих каждого из осужденных сведений, их поведения в судебном заседании, суд верно признал каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, действия Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В, каждого в отдельности, судом верно квалифицированы по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий как Плотникова Е.Е, так и Олексишина В.В. не имеется, поскольку о прямом умысле на убийство потерпевшего группой лиц с особой жестокостью свидетельствует характер их действий. Так, осужденные совместно нанесли потерпевшему множество, не менее 64 ударов, руками, ногами, топором и доской по различным частям тела, в том числе не менее 17 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, повлекшие причинение повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, состоящих

в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Комбинированная травма, которую осужденные нанесли погибшему привела к общему осложнению - травматическому шоку (шоку смешанного генеза - болевому и геморрагическому), вызвавшему расстройство жизненно-важных функций организма потерпевшего, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно. При таких обстоятельствах, нанося длительное время потерпевшему удары, учитывая их количество и локализацию, Плотников Е.Е. и Олексишин В.В. понимали, что причиняют потерпевшему особые страдания и мучения и желали этого.

Судом при назначении наказания каждому из осужденных в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В. и на условия жизни их семей, а также положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Олексишина В.В. его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного Олексишина В.В. о наличии у него инвалидности 2 группы не соответствуют действительности. Так из ответа заместителя начальника МЧN21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам заочной медико-социальной экспертизы инвалидность Олексишину В.В. не установлена.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством Плотникову Е.Е. суд первой инстанции верно признал и учел наличие рецидива преступления, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку судимость по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является снятой или погашенной.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Волковой С.В. и Воробьева А.А. судом верно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства Плотникову Е.Е. и Олексишину В.В. совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей и как верно указано судом первой инстанции существенным образом повлияло на поведение каждого из осужденных, снизило их внутренний самоконтроль за своим поведением, вызвало у них агрессию и как результат стало причиной совершенного ими противоправного деяния.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Плотникову Е.Е. и Олексишину В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы совершенного преступления, поведение каждого из осужденных, как во время, так и после совершения преступления, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека.

Положения ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции в отношении Плотникова Е.Е. и Олексишина В.В. верно не применены, поскольку последние признаны присяжными заседателями не заслуживающими снисхождения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований при назначении наказания Плотникову Е.Е. для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, его общественной опасности, а также совершения преступления при отягчающих наказание обстоятельствах.

При решении вопроса о назначении как Плотникову Е.Е, так и Олексишину В.В. наказания, суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения каждому из осужденных основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Судом первой инстанции, учитывая наличие у каждого из осужденных места регистрации и жительства, верно назначено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное как Плотникову Е.Е, так и Олексишину В.В. наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в, г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Олексишину В.В. в исправительной колонии строгого режима, а Плотникову Е.Е. в исправительной колонии особого режима назначено правильно.

Учитывая психическое расстройство Олексишина В.В, не исключающее его вменяемости, назначение судом в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, назначая отбывание осужденному Плотникову Е.Е. части срока наказания - первых четырех лет - в тюрьме указал, что при этом исходит из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, его поведения и наличия в его действиях особо опасного рецидива, при этом доказательств, достаточных для подтверждения указанного вывода не привел.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении Плотникова Е.Е, а именно его явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, а также учитывая целесообразность назначения судом отбывания указанной части наказания в тюрьме, срок которого практически истечет к моменту его прибытия в данное исправительное учреждение с учетом произведенного судом зачета времени содержания под стражей (зачет произведен с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия осужденного Плотникова Е.Е. в тюрьму), судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда об отбывании первых четырех лет назначенного наказания в тюрьме и, соответственно, указание суда о включении времени содержания Плотникова Е.Е. под стражей до прибытия его в тюрьму в срок отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, разрешен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО16 по 500000 рублей с каждого из осужденных определен судом верно с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, от умышленных действий как Плотникова Е.Е, так и Олексишина В.В, вызванных потерей родного брата, степени фактического участия каждого из них в лишении жизни потерпевшего, а также сведений о их личности, материальном положении, требований разумности и справедливости. Оснований для выводов, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, кроме вносимых не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июля 2023 года в отношении Плотников Е.Е..

Исключить из приговора указание об отбывании Плотниковым Е.Е. первых четырех лет лишения свободы в тюрьме.

Зачесть Плотникову Е.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Плотникова Е.Е, этот же приговор в отношении Олексишин В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Плотникова Е.Е, Олексишина В.В, защитников-адвокатов Волковой С.В, Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А.Шульга