Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-110/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В.

при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N по административному исковому заявлению Родина Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Родиной Ю.В. на решение Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, пояснения представителя административного истца Барышева Е.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указала, что 10 февраля 2022 года ею подано административное исковое заявление в Центральный районный суд г..Хабаровска, которое поступило 14 февраля 2022 года, принято к производству суда 18 февраля 2022 года. В нарушение статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иск несвоевременно принят к производству, копии определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении судебного слушания ей не направлены. В нарушение требований статей 28, 198, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до настоящего времени процессуальное действие по формированию состава суда не оформлено определением. Кроме того, определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, письменные возражения административного ответчика, уведомления о судебных заседаниях в её адрес не направлялись, процессуальные сроки нарушены. Обстоятельства по делу и бремя доказывания судом не определены. На момент вынесения решения суда отсутствовали сведения о вручении почтовой корреспонденции. Решение суда направлено в её адрес с нарушением процессуального срока. При подаче апелляционной жалобы она просила восстановить процессуальный срок на её подачу. До настоящего момента определение о восстановлении пропущенного процессуального срока ей не направлено. При подаче апелляционной жалобы она просила обеспечить условия гласности и провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, которая судом апелляционной инстанции не обеспечена, извещение о слушании апелляционной жалобы, определение о принятии апелляционной жалобы к производству, формировании состава суда в её адрес не направлены. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента подачи иска до даты обращения с настоящим административным иском составляет 317 дней. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё.

На основании изложенного административный истец считает, что нарушены разумные сроки судебного разбирательства и просит присудить в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родина Ю.В. просит отменить решение суда, передать материалы о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение.

В тексте жалобы обращает внимание, что поданное административным истцом ходатайство об обеспечении условий гласности и организации видеоконференц-связи в судебном заседании 17 августа 2023 года не было рассмотрено судом в порядке статей 154, 198, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что лишило истца права на участие в судебном заседании.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающие возможность присуждения компенсации за процедурные нарушения, которые судом были установлены, считает, что суммарную продолжительность судопроизводства следовало оценивать, будучи не связанным доводами и пределами заявленных требований, на предмет значимости допущенных нарушений для заявителя, чего судом сделано не было.

Указывая на превышение суммарных сроков судопроизводства без их продления председателем суда, утверждает о необоснованности выводов суда об отказе в определении размера компенсации при установлении фактов таких нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Родиной Ю.В. - Барышев Е.А, участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы настоящего административного дела, а также административного дела Центрального районного суда г.Хабаровска N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N, с учетом приведенных положений действующего законодательства Родина Ю.В. обратилась с настоящим административным иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Относительно исчисления срока судопроизводства по административным делам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны соответствующие разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены названным Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 названной статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены специальные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные в части 1 названной статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не указывают на сложность дела.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков направления копий судебных актов являлось несущественным, на разумность сроков рассмотрения дела не повлияло.

Оценивая эффективность действий судов, рассматривавших административное дело N, суд первой инстанции обосновано признал их достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела N следует, что 14 февраля 2022 года в Центральный районный суд города Хабаровска поступило административное исковое заявление Родиной Ю.В. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным возврата исполнительного документа, признании незаконным бездействия по непредставлению сведений.

Определением судьи от 18 февраля 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя УФК по Хабаровскому краю ФИО1, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству с вызовом сторон спора на 17 марта 2022 года.

17 марта 2022 года временно исполняющим обязанности председателя Центрального районного суда г. Хабаровска вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного административного дела на один месяц, то есть до 14 апреля 2022 года.

Определением судьи от 17 марта 2022 года административное дело признано подготовленным, назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Родиной Ю.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.

28 июля 2022 года в Центральный районный суд города Хабаровска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от Родиной Ю.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 мая 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года ходатайство Родиной Ю.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Из извещения от 12 сентября 2022 года следует, что копия апелляционной жалобы Родиной Ю.В. направлена сторонам для ознакомления, разъяснено право предоставления возражений относительно жалобы в срок до 16 сентября 2022 года.

Административное дело доставлено в суд апелляционной инстанции нарочно 26 сентября 2022 года, судебное заседание назначено на 9 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Из сопроводительного письма от 22 ноября 2022 года следует, что копия апелляционного определения от 9 ноября 2022 года направлена участникам процесса, в том числе Родиной Ю.В.

26 декабря 2022 года в Центральный районный суд города Хабаровска от Родиной Ю.В. поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Согласно сопроводительному письму от 27 декабря 2022 года административное дело с кассационной жалобой Родиной Ю.В. направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 10 января 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Из сопроводительного письма от 28 февраля 2023 года следует, что указанное административное дело направлено в Хабаровский краевой суд для нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 6 марта 2023 года указанное административное дело поступило в Хабаровский краевой суд и назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе на 5 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Из сопроводительного письма от 14 апреля 2023 года следует, что копия апелляционного определения от 5 апреля 2023 года направлена участникам процесса, в том числе Родиной Ю.В.

24 апреля 2023 года в Центральный районный суд города Хабаровска от Родиной Ю.В. поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года. Согласно сопроводительному письму от 24 апреля 2023 года административное дело с кассационной жалобой Родиной Ю.В. направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, поступило 4 мая 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждено материалами дела, общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу, исчисляемая с 14 февраля 2022 года (даты поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 9 ноября 2022 года (даты вынесения первого апелляционного определения судом апелляционной инстанции), с 17 января 2023 года (даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) до 5 апреля 2023 года (даты вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу), составила 11 месяцев 15 дней, что, как верно отметил суд первой инстанции, отвечает принципу разумности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Отмечено, что имеет место нарушение процессуального срока, установленного частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на один день, которое однако суд обоснованно признал незначительным, учитывая, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Центральным районным судом г. Хабаровска, в том числе разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; административное было рассмотрено за два судебных заседания.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, с учетом вынесенного врио председателя районного суда определения о продлении срока рассмотрения административного дела, первое судебное заседание назначено в пределах предусмотренного законом срока, а последующее отложение судебного заседания по делу с 14 апреля 2022 года на 23 мая 2022 года было вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием сведений о надлежащем извещении Родиной Ю.В. и, принимая во внимание отдаленность места жительства истца, необходимое время, которое требовалось для её извещения о дате судебного заседания посредствам почтовой связи, состоявшееся отложение суд правильно счел оправданным и объективно необходимым.

Мотивированное решение суда было изготовлено в установленный статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, в то же время отмечено нарушение срока для направления копии решения суда, установленного частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на 9 рабочих дней, в связи с чем, позднее получение решения суда за пределами срока обжалования явилось причиной для восстановления административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

Также допущено нарушение срока направления лицам, участвующим в деле, извещения о поступившей апелляционной жалобе на 4 рабочих дня, а также направления дела в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на 5 рабочих дней, однако незначительное нарушение срока в данном случае, как верно указал суд, о неэффективности и неразумности действий суда не свидетельствует, при том, что срок направления административного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Родиной Ю.В. в целом является разумным, права последней не нарушает.

В суде апелляционной инстанции административное дело, как в первом, так и во втором случае, рассмотрено в срок, предусмотренный статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и в суде кассационной инстанции, срок, предусмотренный статьей 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

Процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и послужившие основанием для отмены апелляционного определения от 9 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение, не свидетельствуют о нарушении права Родиной Ю.В. на судопроизводство в разумный срок, данные обстоятельства также учтены судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу не привела к нарушению прав Родиной Ю.В. на судопроизводство в разумный срок, а незначительное несоблюдение судом первой инстанции вышеописанных процессуальных сроков в совокупности существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был взыскать компенсацию за установление фактов процедурных нарушений, допущенных в ходе производства по делу в районном суде, в том числе, путем выхода за пределы исковых требований на предмет значимости нарушений для заявителя, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких нарушений, оцененных должным образом судом первой инстанции, при соблюдении общего срока судопроизводства, признанного разумным, основанием для присуждения компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не является. Иные ссылки административного истца на порядок соблюдения ее процессуальных прав по делу N, являлись предметом оценки по нему в рамках апелляционного и кассационного рассмотрения, выходя пределы рассмотрения по настоящему делу о присуждении компенсации.

Вопреки указанию подателя жалобы на необоснованность судебного акта при установлении нарушений суммарных сроков рассмотрения административного дела, решение суда первой инстанции с достаточной степенью мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, обоснованно не установлено каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном неподтвержденными.

Ссылка апеллянта на нарушение ее права на участие в судебных слушаниях, в том числе с применением системы конференц-связи, подлежит отклонению, с учетом следующего.

Согласно материалам дела ходатайство об обеспечении условий гласности и организации видеоконференц-связи в судебном заседании 17 августа 2023 года поступило в адрес суда посредством почтовой связи 21 августа 2023 года, ранее такое ходатайство в адрес суда не поступало, административным истцом не заявлялось. В связи с чем, разрешение поступившего после судебного заседания ходатайства и организация видеоконференц-связи для участия административного истца в судебном заседании не представлялись возможными до даты судебного заседания. О дате судебного заседания 17 августа 2023 года истец была извещена надлежащим образом путем вручения уведомления по указанному ею для извещения адресу 9 августа 2023 года (л.д.125), при том, что ходатайство об организации видеоконференц-связи было направлено, как следует из отметки на почтовом конверте (л.д.150), 14 августа 2023 года с использованием исключительно услуг почтовой связи, вручено адресату (в суд) только 21 августа 2023 года, то есть уже после проведения судебного заседания, за пределами срока рассмотрения.

При установленных обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений, связанных с ограничением прав истца на личное участие в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о передаче материалов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, вынесшей решение, подлежит отклонению, как не подлежащее рассмотрению в рамках апелляционного рассмотрения при оценке законности вынесенного судебного акта и осуществляемое в ином порядке, установленном законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.