Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-192/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Бутырина А.В, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2023 по административному исковому заявлению Бец В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с апелляционной жалобой Бец В.С. на решение Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, возражения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В, представителя заинтересованного лица МУ МВД России "Благовещенское" Залевской Н.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бец В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование административного иска указал, что решением Амурского областного суда по административному делу N 3а-12/2020 частично удовлетворены его требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного поджога автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего заявителю и его супруге. С заявлением о преступлении Бец В.С. обратился в день его совершения 25 января 2015 года, уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2015 года, он признан потерпевшим. На протяжении более восьми лет с момента возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия не установили виновное лицо, следственные действия производились неэффективно, принимаемые меры не были достаточными, была упущена оперативность проведения первоначальных следственных действий, ходатайства, подаваемые административным истцом, разрешались несвоевременно, в их удовлетворении отказывалось по формальным основаниям, что повлекло подачу им жалоб в прокуратуру и суд на действия (бездействия) органов следствия. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в последующем постановления о приостановлении отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен. Неэффективные и нераспорядительные действия органа предварительного следствия повлекли нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок, в связи с чем он просил присудить ему компенсацию в размере 350 000 рублей.

Решением Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Бец В.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бец В.С, выражая несогласие с присужденной суммой компенсации, просит решение суда в данной части изменить, увеличив размер компенсации до 250 000 рублей. Полагает, что установленный судом факт утраты материалов уголовного дела, непринятие мер по их восстановлению свидетельствуют не только о неэффективности действий должностных лиц следственного органа, но и о халатности. По мнению апеллянта, судом не дана оценка длительному характеру допущенных органом следствия нарушений, а также фактам неисполнения указаний вышестоящего руководства, прокуратуры и суда об их устранении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Амурской области Никифорова О.В, а также представитель МУ МВД России "Благовещенское" Залевская Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, изучив материалы уголовного дела N, материалы административных дел N N 3а-12/2020, 3а-104/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (пункт 52 Постановления N 11).

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления N 11).

Исследовав материалы уголовного дела N, материалы административных дел N N 3а-12/2020, 3а-104/2022, подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по делу, суд первой инстанции установил, что 26 января 2015 года Бец В.С. обратился в ОП N 1 МО МВД России "Благовещенский" (в настоящее время реорганизован в МУ МВД "Благовещенское") с заявлением о поджоге принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", совершенном 25 января 2015 года.

13 февраля 2015 года по данном факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана супруга Бец В.С. - Бец Ю.И, административный истец признан потерпевшим 16 сентября 2015 года.

Решением Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года Бец В.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Указанным решением установлен факт нарушения прав Бец В.С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в период с 26 января 2015 года (дата обращения Бец В.С. с заявлением о преступлении) по 13 декабря 2019 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который составил 4 года 10 месяцев 17 дней.

С настоящим административным иском Бец В.С. обратился 2 октября 2023 года, оспаривая иной период производства по уголовному делу, указав, что предварительное следствие по уголовному делу 5 сентября 2023 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные законом порядок и срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства со дня обращения Бец В.С. с заявлением о преступлении (26 января 2015 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (5 сентября 2023 года) составила 8 лет 7 месяцев 10 дней.

При этом судом принято во внимание, что в связи с отменой заместителем прокурора г. Благовещенска 2 ноября 2023 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 сентября 2023 года общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты обращения Бец В.С. с заявлением о преступлении (26 января 2015 года) и на день вынесения решения суда (15 ноября 2023 года) составила 8 лет 9 месяцев 19 дней.

Поскольку периоду расследования уголовного дела с 26 января 2015 года по 13 декабря 2019 года ранее была дана судебная оценка в решении Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу N 3а-12/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки в рамках настоящего административного дела иного периода - с 14 декабря 2019 года и до дня вынесения по делу решения (15 ноября 2023 года), составившего 3 года 11 месяцев 1 день.

Как следует из решения по административному делу N 3а-12/2020, при оценке разумности срока производства по уголовному делу органами предварительного следствия судом было учтено, что первоначально в возбуждении уголовного дела по заявлению Бец В.С. было отказано, ввиду незаконности данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Благовещенска. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления впоследствии отменялись вышестоящими должностными лицами, а также надзирающим прокурором как незаконные в связи с невыполнением всех необходимых следственных действий, при этом указывалось на необходимость совершения конкретных следственных действий, но их осуществление затягивалось, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

С учетом изложенного судом было установлено, что действия органов предварительного расследования в период с 26 января 2015 года по 13 декабря 2019 года не были достаточными и эффективными. По результатам рассмотрения административного дела N 3а-12/2020 Бец В.С. была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 26 января 2015 года по 13 декабря 2019 года в общем размере 60 000 рублей.

В исследуемый период в рамках настоящего административного дела (с 14 декабря 2019 года по 15 ноября 2023 года) действия органов предварительного следствия также не отвечали критериям эффективности, своевременности и достаточности.

Так, после отмены заместителем прокурора г. Благовещенска 31 июля 2020 года постановления следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 13 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия, производство по уголовному делу было возобновлено лишь 15 марта 2022 года, а 15 апреля 2022 года предварительное следствие по делу было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Аналогичное постановление было вынесено 5 сентября 2023 года, которое заместителем прокурора г. Благовещенска отменено 2 ноября 2023 года.

При этом сведений о совершении органом предварительного следствия каких-либо действий по уголовному делу в период с 15 апреля 2022 года до 5 сентября 2023 года суду представлено не было, виновное лицо до настоящего времени не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что надзирающим прокурором неоднократно выносились меры реагирования, в которых указывалось на допущенные нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отмечалось, что несмотря на длительный срок расследования по делу, следователем выполнены не все следственные и иные процессуальные действия, направленные на принятие законного решения.

Кроме того, 4 августа 2023 года при проверке наличия уголовных дел был установлен факт утраты материалов уголовного дела N, на день рассмотрения настоящего административного дела (15 ноября 2023 года) органами предварительного следствия был представлен лишь один восстановленный том уголовного дела, содержащий процессуальные документы, датированные 2015 годом, что судом, вопреки доводам апеллянта, было учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неэффективной организации органом предварительного следствия расследования дела.

Суд также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него, отметив, что административный истец неоднократно обращался в УМВД России по Амурской области, в прокуратуру, в суд с жалобами на незаконность действий должностных лиц, осуществляющих расследование, часть из которых была признана обоснованной.

При этом, как верно указал суд, обращения Бец В.С. с жалобами на действия дознавателя, следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на всем протяжении расследования уголовного дела, в том числе, в анализируемый в рамках рассматриваемого дела период, действия органов предварительного расследования, несмотря на определенную правовую и фактическую сложность дела и обстоятельства преступления, совершенного в условиях неочевидности, не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Бец В.С. ответственности не несет, не отвечает требованию разумности, в связи с чем имелись основания для присуждения компенсации.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

При определении размера компенсации суд вопреки доводам апеллянта принял во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 45 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит возмещению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бец В.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.