Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-205/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-72/2023, поступивший с частной жалобой Лагутова В.В. на определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лагутов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Новосибирской области, в котором просил восстановить его право на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, понесенных в 2021-2023 годах, а также взыскать компенсацию морального вреда с названного Министерства и его руководителя за нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Определением Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года административное исковое заявление Лагутова В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Лагутов В.В. просит определение отменить, полагая его вынесенным без достаточных на то оснований, с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что его заявление подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку заявленные им требования основаны на предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации праве на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти. Кроме того, в обоснование незаконности судебного акта указывает на отсутствие Государственного герба Российской Федерации на бланке обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Так, в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых данным актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В силу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях реализации указанных прав в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел, предопределяющая, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Лагутова В.В. в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции, проанализировав требования Лагутова В.В, пришел к выводу о том, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом не подсудны Новосибирскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции неверно.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель одновременно ссылается на несоответствие приказа Министерства социального развития Новосибирской области от 12 декабря 2016 года N 1003 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новосибирской области" нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подсудно Новосибирскому областному суду, а также на нарушение своих прав действиями (бездействием) Министерства труда и социального развития Новосибирской области и его должностных лиц по предоставлению названной государственной услуги, что подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения государственного органа либо месту жительства заявителя.

Поскольку содержание поданного Лагутовым В.В. заявления не позволяет достаточно определенно установить предмет заявленных требований и нуждается в уточнении, разрешение вопроса о возвращении административного искового заявления является преждевременным.

При этом вопреки доводам частной жалобы отсутствие Государственного герба Российской Федерации на бланке определения суда о незаконности судебного акта не свидетельствует, утверждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений закона.

Вместе с тем с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведенных выше, определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года полежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, какие именно права, свободы и законные интересы, по мнению заявителя, были нарушены, выяснить, к какой категории он относит административное исковое заявление, предложив уточнить заявленные требования, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить.

Административное исковое заявление Лагутова В.В. направить в Новосибирский областной суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева