Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-222/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Злобиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-14/2023) по административному исковому заявлению ООО "Благовещенка электросети" о признании недействующим в части приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 421-ЭЭ от 09 декабря 2021 года "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2022- 2026 годы", по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Благовещенка электросети" Поповой Е.Н, на решение Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2021 года Департаментом по тарифам Новосибирской области издан приказ N 421-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2022 - 2026 годы" (далее - приказ N 421-ЭЭ).

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (далее - ООО "БЭС", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия строки 6 Приложения N 1, строки 6 Приложения N 2 Приказа N 421-ЭЭ, ссылаясь на необоснованное не включение административным ответчиком при расчете необходимой валовой выручки части выпадающих доходов, а также частично расходов на аренду электросетевого имущества, что противоречит нормативным правовым актам действующего законодательства и нарушает права и интересы Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2023 года ООО "БЭС" признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Попова Е.Н.

Определением Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании недействующими строки 6 Приложения N 1 в части установления необходимой валовой выручки ООО "БЭС" на период с 2023-2026 годы, строки 6 Приложения 2 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023-2026 годы Приказа N 421-ЭЭ.

Данное определение сторонами не оспаривается.

Решением Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим Поповой Е.Н. подана апелляционная жалоба (поименованная частной жалобой), в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что исключение выпадающих расходов по аренде помещения с трансформаторными подстанциями влечет нарушение принципов государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поскольку не позволяет административному истцу обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики, создает дискриминационные условия осуществления соответствующей предпринимательской деятельности и противоречит принципу экономической обоснованности. Кроме того, указывает, что факт заключения договоров аренды с ФИО1, как и факт использования сетевой организацией объектов по данным договорам, не оспаривается.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Департамента по тарифам Новосибирской области и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, тарифный орган) Ветчинова Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный истец ООО "БЭС", конкурсный управляющий Попова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п "О Департаменте по тарифам Новосибирской области" Департамент по тарифам Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Благовещенка электросети" оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве аренды по договорам с ФИО2 и ФИО3.

Решением Департамента по тарифам Новосибирской области от 22 ноября 2022 года Общество признано несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

22 ноября 2022 года Департаментом по тарифам Новосибирской области издан приказ N 590-ЭЭ "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 N 754-ЭЭ, от 23.12.2019 N 755-ЭЭ, от 24.12.2020 N 658-ЭЭ, от 24.12.2020 N 659-ЭЭ, от 19.12.2021 N 420-ЭЭ, от 09.12.2021 N 421-ЭЭ и о признании утратившими силу приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 20.12.2018 N 773-ЭЭ, от 20.12.2018 N 774-ЭЭ.

Пунктом 6 приказа N 590-ЭЭ в оспариваемый Приказ N 421-ЭЭ внесены изменения, в таблицах приложений NN 1 и 2 к приказу строки 6 признаны утратившими силу с 01 января 2023 года.

Как указано выше, определением Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании недействующими строки 6 Приложения N 1 в части установления необходимой валовой выручки ООО "БЭС" на период с 2023-2026 годы, строки 6 Приложения 2 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023-2026 годы Приказа N 421-ЭЭ.

Учитывая данные обстоятельства, областной суд пришел к правильному выводу о необходимости проверки на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу строки 6 Приложения 1 и 2 Приказа N 421-ЭЭ в части установления необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определена как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулирующий орган определяет необходимую валовую выручку, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду, которые относятся к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в необходимую валовую выручку, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Обществом расходы на арендную плату объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения заявлены в размере 3 307, 1 тысяч рублей, из них по договору аренды электросетевого хозяйства с ФИО4 от 19 июля 2018 года, дополнительному соглашению N 1 от 21 апреля 2021 года - 2 655, 1 тысяч рублей, по договору аренды помещения с трансформаторной подстанцией с ФИО5 от 28 июня 2017 года, дополнительным соглашениям от 22 декабря 2020 года, 26 апреля 2021 года - 365, 4 тысяч рублей, по договору аренды помещения с трансформаторной подстанцией с ФИО4 от 12 февраля 2018 года, дополнительным соглашениям от 22 декабря 2020 года, 26 апреля 20121 года - 286, 6 тысяч рублей.

Тарифным органом расходы на аренду объектов электросетевого хозяйства приняты в размере 2 103 тысячи рублей - по договору аренды с ФИО5 от 19 июля 2018 года, путем пересчета амортизационных отчислений арендодателя с учетом максимальных сроков использования основных средств, исходя из первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету основных средств ФИО5 в соответствии с первоначальными формами ОС-1, ОС-6 арендодателя на момент формирования необходимой валовой выручки организации в 2018, 2019 годах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом при установлении тарифов, в целях определения расходов на арендную плату по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства представлено экономические обоснование только по одному договору аренды с ФИО5 от 19 июля 2018 года, что по иным договорам аренды не представлены расчеты величины амортизационных отчислений по объектам недвижимого имущества, переданных в аренду, сделал вывод об обоснованном включении органом регулирования в состав необходимой валовой выручки общества расходов по названной статье затрат в размере 2 103 тысячи рублей.

Доводы административного истца о том, что расходы на аренду объектов электросетевого хозяйства подлежат включению исходя из фактического размера арендной платы, что суд должен был применить к спорным расходам положения пункта 29 Основ ценообразования, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования прямо предусмотрено, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, в связи с чем оснований для применения пункта 29 Основ ценообразования, при расчете данных расходов, у Департамента не имелось.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов обязанность предоставить в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, обосновывающие материалы для установления уровня тарифов, возложена на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность.

В случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы (пункт 19 Правил регулирования тарифов).

Из содержания изложенных норм следует, что неисполнение регулируемой организацией обязанности предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств. При этом на органе регулирования не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы, тогда как регулируемая организация, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности.

ООО "Благовещенка электросети" к учету в необходимой валовой выручке заявлен недополученный доход по факту 2020 года в размере 1 347, 4 тысяч рублей.

Из бухгалтерской справки, представленный в обосновании выпадающего дохода, следует, что данная сумма представляет собой разницу между фактически уплаченной в 2020 году арендной платой по договорам аренды объектов сетевого хозяйства с ФИО5 и ФИО4 и расходами на арендную плату по указанным договорам, учтенным тарифным органом при установлении тарифов на 2020 год.

Абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала), а также расходы на инвестиции, предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом внесенных в нее изменений, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.

Учитывая, что в соответствии с указанным выше подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, разница между установленными расходами по данной статье затрат и фактической арендной платы не является выпадающими доходами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, они повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что тарифный орган не допустил нарушений требований актов большей юридической силы, оспариваемый тариф установлен с соблюдением процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов регулируемой организации и потребителей ее услуг.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Благовещенка электросети" Поповой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года